Blog Almena, noticias y opiniones desde la libertad

¿ACABAMOS CON ETA, O ETA ACABA CON NOSOTROS? La cruel muerte de Miguel Ángel Blanco hace nueve años conmocionó a toda España. Los etarras amenazaron a toda la sociedad con asesinar a aquel joven concejal del PP sino no nos rendíamos a sus condiciones. Y la sociedad no se rindió. Y ETA, inmisericorde, asesino como a un perro, a un joven cuyo único pecado era militar en un partido de la derecha y sentirse español. Una multitud salió a la calle indignada por al atrocidad que se acababa de cometer. Ni izquierdas ni derechas, España entera pidió a gritos y con lágrimas en los ojos mano dura contra ETA.

http://www.minutodigital.com/noticias/edit200606.htm

Sabemos que el gobierno de España ha cambiado. Un gobierno al que no importa arrastrar por el fango la dignidad de España y la memoria de las victimas. Pero ¿tanto ha cambiado la sociedad española también? ¿los españoles que hace 9 años salieron a la calle porque querían acabar con ETA, ahora están dispuestos a que ETA acabe con nosotros?

 Y gracias al generoso sacrificio de la vida de Miguel Ángel algo cambió en nuestra patria. A partir de entonces asistimos por fin a una política que de verdad ponía cerco a los violentos. Los brazos políticos, logísticos y propagandísticos de ETA fueron cayendo, en un proceso en el que la ilegalización de Batasuna significó el triunfo de la sociedad democrática, el triunfo de los muchos Miguel Ángel que ETA fue dejando en la cuneta de la muerte.

Hoy otro atentado ha cambiado radicalmente el panorama de la lucha antiterrorista en España. Las explosiones en los trenes de Atocha, permitieron encaramarse en el poder a un grupo de políticos que no desea plantar cara al terrorismo. Una cuadrilla a la que le importa más llamar asesino a Aznar que perseguir a los auténticos asesinos. Sí amigos lectores, quien nos iba a decir a aquellos que nos lanzamos indignados a la calle pidiendo la liberación de Miguel Ángel y nos conmovimos después con su muerte, que nueve años después la mezquindad de un partido, solo preocupado de retener el poder, y el fanatismo de un sórdido presidente del gobierno, harían inútil aquel sacrificio. Si entonces la sociedad se negó a ceder ante ETA, hoy el PSOE de Zapatero va a dar a los asesinos aquello que entonces se les negó a costa de la vida de un joven. A costa de la vida de una victima más. ETA asesinó a Miguel Ángel porque nos negamos a reagrupar a los presos en el País Vasco, la misma reivindicación que casi le cuesta la vida a Ortega Lara. Y hoy esa condición de los terroristas es la menos grave de las concesiones que Zapatero esta dispuesto a hacer a la banda de asesinos.

Mientras, los mismos asesinos de Miguel Ángel Blanco cultivan con total desparpajo su insolencia antiespañola y antidemocrática. Tenemos que aguantar que los cabecillas de quienes apretaron el gatillo que acabó con la vida de aquel y otros muchos jóvenes, sean tratados como respetables interlocutores a la vez que amenazan al Estado de Derecho. “Nuestra paciencia se agota, porque ésta es una agresión al proceso” nuevamente han repetido los aberzales en referencia al macrojuicio del entramado etarra.

Sabemos que el gobierno de España ha cambiado. Un gobierno al que no importa arrastrar por el fango la dignidad de España y la memoria de las victimas. Pero ¿tanto ha cambiado la sociedad española también? ¿los españoles que hace 9 años salieron a la calle porque querían acabar con ETA, ahora están dispuestos a que ETA acabe con nosotros?

Opina sobre esta noticia en nuestro foro libre

  Maquiavelismo “pacifista”

http://www.negocios.com/gaceta/articleview/24836

 Ignacio Sánchez Cámara

EL Gobierno declara que ha verificado la intención de la banda terriorista ETA de abandonar definitivamente las armas. ¿Cómo se verifica una intención? Es ésta una cuestión más propia de las Investigaciones filosóficas de Wittgenstein que para ser encomendada a Jose Luis Rodríguez Zapatero o Alfredo Pérez Rubalcaba. ¿Basta con que se declare? Es evidente que no. ¿Es necesario comprobarlo mediante el comportamiento del declarante? Entonces, habría que esperar, pero ¿hasta cuándo? ¿Cuándo puede uno estar seguro de que alguien no va a volver a recurrir al terror? Tal vez, habría que exigir el arrepentimiento, la petición de perdón, la entrega efectiva de las armas con todas las garantías (y esto es especialmente relevante) y la integración en la vida política democrática normal.

Como es evidente que todo esto no se ha producido, podemos preguntarnos qué es lo que ha verificado el Gobierno. No parece que el Ejecutivo haya verificado nada, sino más bien parece que ha optado por actuar como si lo hubiera verificado. Y, mientras, asistimos atónitos a una trágica farsa, en la que el Gobierno parece obsesionado en complacer a los terroristas, mientras éstos se complacen en humillarlo. El Derecho ya no vale, y la división de poderes es escarnecida.

La banda terrorista exige al Gobierno todo el incumplimiento de la ley para mantener la tregua o el alto el fuego indefinido. Una tregua o alto el fuego definitivo es una contradicción en los términos. Por si quedaba alguna duda, la banda terrorista ETA lo deja claro: si Arnaldo Otegui es detenido, el “proceso de paz” concluirá.

Las dos partes hablan de “proceso de paz”. Una vez más hay que recurrir al análisis lingüístico. No hay proceso de paz, si no hay previamente una guerra. Que la banda terrorista ETA está en guerra es evidente. Pero creíamos que el Gobierno de la Nación, no, sino que se limitaba a combatir el terrorismo con toda la fuerza de la ley. Pero, al parecer, estamos en guerra. Y una guerra es un conflicto armado entre dos pueblos o ejércitos. Extraña guerra es ésta en la que una parte mata y aterroriza y la otra administra Justicia. No hay “proceso de paz”. Sólo necesitan rosas blancas las tumbas de las víctimas.

De momento, la batalla del análisis lingüístico la gana el terror. Acaso también pueda ganar la otra. Cuando dos partes entablan una negociación (y ya es aberrante que exista una negociación entre una banda terrorista y un Gobierno democrático), es normal que comiencen por asumir posiciones extremas u objetivos máximos para luego ceder.

Las “reivindicaciones” de la banda terrorista ETA son conocidas: libertad de los presos, legalización de Batasuna, autodeterminación del País Vasco y anexión de Navarra. ¿Alguien cree que cederán en alguna de ellas? ¿Qué va a negociar, entonces, el Gobierno? Apliquemos un poco de lógica. O han abandonado la vía criminal o no. Si la han abandonado, ya está el este problema resuelto. Si no lo han hecho, estamos como estábamos. Cabe que no lo hayan hecho, pero que puedan hacerlo. Y entonces, ¿cuándo y a cambio de qué?

Por lo demás, no se puede decir sin faltar a la verdad que lo que está haciendo el Gobierno actual es lo mismo que han hecho todos los anteriores. Ahora estamos ante una especie de maquiavelismo “pacifista”, según el cual el fin (la “paz”) justifica los medios. El maquiavelismo pacifista es el triunfo de los lobos y la derrota de los corderos. El cordero debe ofrecer mansamente su cuello a los lobos, en pro de la paz, de una paz cruenta y sepulcral. Es el mundo al revés: el violador pacifista y la violada belicosa. El pacifismo descarriado es el mejor combustible de las guerras.

Gandhi afirmó que no hay un camino hacia la paz, sino que la paz es el camino. Este camino es muy sencillo: consiste en que todo aquel que recurre a la violencia para obtener sus fines, deje de hacerlo. Naturalmente, sin recibir a cambio el pago de la victoria, pues entonces gana la violencia.

Todo parece indicar que el Gobierno ha emprendido el camino del maquiavelismo pacifista, según el cual todo vale si se acaba con el terror. Claro que aún es posible otra hipótesis más inquietante en la que no creo y no quiero creer: que el Gobierno, por alguna razón oculta, sea rehén de la banda terrorista. En cualquier caso, cabe hacerse una pregunta (ciertamente, retórica): ¿A quién prefiere la banda terrorista ETA en el Gobierno de España, al Partido Popular o al Partido socialista? Y aún otra: ¿por qué?