Andalucía Liberal
(Enviado por: Redacción), 18/06/07, 09:01 h
El bailarín y coreógrafo francés Maurice Béjart recibirá la próxima
Medalla del Festival Internacional de Música y Danza de Granada, que
reconoce su relevancia artística y su larga vinculación al certamen,
donde este año presentará un estreno mundial y dos de sus más aclamadas
creaciones. [Leer más]
http://www.lacoctelera.com/agencialibre
http://agencialibre.blogspot.com/
http://agencialibre.zoomblog.com
Shrek the Third ***
todo publico
AÑO 2007
DURACIÓN 92 min
tomado de www.temas.cl
Shrek
se casó con Fiona, pero lo que no tuvo en cuenta es que al casarse con
una princesa... tarde o temprano uno termina siendo rey. Cuando su
suegro, el Rey Harold, cae enfermo, Shrek se encuentra en riesgo de
tener que abandonar su amado pantano por el trono. A menos claro que
encuentre un heredero. Junto con Burro y el Gato con Botas, Shrek viaja
para en busca del primo de Fiona, Arturo. Mientras, en Muy Muy Lejano,
el Principe Encantador recluta un ejército de villanos de cuento para
tomar el trono por la fuerza. Pero no cuentan con que Fiona y la Reina
Lillian también han reunido su grupo de heroínas de cuento para
hacerles frente...
Carece de la energía
cómica de la brillante primera parte y no está a la altura de la
segunda. siempre es un placer verla por su habilidad en la animación.
Pero carece de desafíos realmente interesantes.
La primera nos encantó. Era novedoso, fresco, todo un hallazgo.
Su segunda parte perdía la sorpresa, pero era tan divertida como entretenida.
Esta tercera defraudará a muchos por su enorme infantilismo, su carga
de moralina sin disimulos, la indiscutible bajada de calidad en la
banda sonora, la poca presencia de personajes tan capitales como el
asno, las escenas musicales metidas con calzador, y por algunos
momentos aburridísimos que la hacen parecer más larga de lo que es.
No obstante, y si nos olvidamos de las anteriores (sobre todo de la
primera entrega), sigue siendo Shrek y cuando poco es entretenida.
Aunque sólo eso, y ya es lástima tener que reconocerlo. La fórmula se
ha agotado, y esta tercera parte está muy por debajo del recuerdo que
dejaron las anteriores.
GÉNERO Animación. Comedia
Nuestra recomendación: Vaya a verla con toda la familia. No lo lamentara
http://www.lacoctelera.com/agencialibre
http://agencialibre.blogspot.com/
http://agencialibre.zoomblog.com
tag
shrek "shrek 3" cine familia "todos los publicos "agencia libre"
medios "medios de comunicacion" radio television agencia noticias
opinion colabora columnista blog servicio servicio de noticias"
entretenimiento"
Drogas blandas, consecuencias duras
Nuevas evidencias de los peligros de la marihuana
ROMA, viernes, 15 junio 2007 (ZENIT).- Muchos sostienen que sería mejor levantar las restricciones a las así llamadas drogas blandas, como la marihuana. El tema se está debatiendo actualmente en Italia, donde la política del gobierno se divide entre las tendencias en conflicto.
La ministra de sanidad Livia Turco ha anunciado la propuesta de enviar inspectores que investiguen las drogas en los colegios públicos, como consecuencia de la preocupación por el consumo de marihuana por colegiales, informaba el 28 de mayo la agencia de noticias italiana ANSA.
«Debemos embarcarnos también en una campaña de información más 
extensa para convencer a nuestros hijos para que eviten las drogas», declaraba Turco. Este último anuncio muestra un marcado contraste con una propuesta lanzada hace poco por la misma ministra de sanidad para elevar la cantidad de marihuana o cannabis que un individuo puede poseer sin ser procesado. Parece que la propuesta se ha abandonado tras las fuertes protestas que suscitó.
Uno de los que han intervenido en la discusión ha sido el padre Pierino Gelmini, fundador de «Comunità Incontro», una comunidad con sede en la ciudad de Amelia, en Italia central, dedicada a ayudar a drogodependientes. En una larga entrevista publicada el 27 de mayo por el periódico Il Messaggero, el padre Gelmini declaraba que en los 44 años de trabajo con drogodependientes, él y la comunidad por él fundada han salvado a cerca de 300.000 personas.
Basándose en sus décadas de experiencia, el padre Gelmini se mostraba muy crítico con cualquier medida que suavice las leyes sobre consumo y posesión de drogas. Cada día en Italia, apuntaba, docenas de jóvenes mueren de sobredosis. La gente quiere que sus hijos estén libres de drogas, no que haya drogas libres, exclamaba.
La gente se equivoca si piensa que drogas como la marihuana son inocuas, indicaba. Además son la puerta a otras adicciones. El padre Gelmini añadía, sin embargo, que no es suficiente con sólo quitarles las drogas a los adictos, es necesario que el vacío interior de la gente se llene con ideales y valores que les ayuden a construir una nueva vida.
Cambio de opinión
La preocupación por los efectos dañinos de drogas como la marihuana está más que justificada. De hecho, hace poco la edición dominical del periódico británico Independent presentó en su portada un cambio de opinión en su política de favorecer la despenalización del cannabis.
El periódico publicó el 18 de marzo una serie de artículos sobre la marihuana. Uno de ellos pedía a los lectores que perdonaran al periódico su postura tomada en 1997 a favor de que se despenalizara el cannabis.
En enero del 2004 el gobierno británico bajó de grado el cannabis, pasando de una droga de clase B a una de clase C. Esto significa que los que posean pequeñas cantidades de la droga no podrán ser arrestados.
Las evidencias indican, sin embargo, que la decisión fue una mala medida. El Independent explicaba que el cannabis que se vende en la actualidad es mucho más potente que el de hace una década. Ha habido un aumento de hasta 25 veces en la cantidad del ingrediente psicoactivo principal, el tetrahidrocannabidinol (THC), si se compara con los primeros años noventa.
Más de 22.000 jóvenes fueron tratados en Gran Bretaña el año pasado por su adicción al cannabis, indicaba el artículo. El periódico citaba una investigación publicada en el diario médico Lancet que demostraba que la marihuana es más peligrosa que el LSD o el éxtasis.
El Independent también citaba al profesor Colin Blakemore, jefe del Consejo de Investigación Médica, que respaldó la campaña del periódico por la despenalización del cannabis. Desde entonces ha cambiado de opinión. «Actualmente está totalmente clara la relación entre el cannabis y la psicosis; no lo estaba hace 10 años», afirmó Blakemore.
Otra opinión citada era la de Robin Murria, profesor de psiquiatría en el Instituto de Psiquiatría de Londres. Murria estimaba que al menos 25.000 de los 250.000 esquizofrénicos del Reino Unido podrían no estar enfermos si no hubieran consumido cannabis.
«La sociedad ha subestimado gravemente lo peligro que es en realidad el cannabis», declaraba al Independent el profesor Neil McKeganey, del Centro de Investigación de Consumo de Drogas de la Universidad de Glasgow. «Creo que nos enfrentamos a una generación marchita por los efectos del consumo de cannabis».
Sólo unos días después, el 24 de marzo, el periódico británico Times publicaba evidencias sobre los peligros de la marihuana. El Times citaba un estudio publicado en la revista Addiction, que advertía que para finales de la década uno de cada cuatro nuevos casos de esquizofrenia podría achacarse al hecho de fumar cannabis.
El departamento de sanidad, según el periódico, dice que actualmente hay un acuerdo en general entre los doctores en que el cannabis es un factor causal importante de la enfermedad mental.
No es blanda
El Independent volvió al debate el 25 de marzo. Entre otros artículos estaba la columna de opinión de Antonio Maria Costa, director ejecutivo de la Oficina de las Naciones Unidas contra las Drogas y el Delito.
El cannabis no es ni mucho menos una droga «blanda», advertía Costa, refiriéndose a los peligros para la salud mental. Recomendaba que los países invirtieran mayores recursos en prevención, tratamiento y rehabilitación en lugar de debilitar las medidas legales sobre su posesión y consumo.
Costa daba el ejemplo de Suecia, donde el consumo de drogas es sólo un tercio de la media europea, y donde el gasto en control de drogas es tres veces el de la media europea. «Los gobiernos y las sociedades deben mantenerse firme y evitar verse agitados por nociones equivocadas de la tolerancia», afirmaba Costa.
El 22 de abril, Independent publicaba más material sobre los peligros de la marihuana. Un estudio, de diez años de duración, ha seguido a 1.900 escolares hasta los 25 años. El estudio comparaba a los bebedores de alcohol con los consumidores de cannabis. Quienes comenzaron a consumir la droga en la adolescencia tenían una mayor probabilidad de sufrir enfermedad mental, teniendo problemas de relación, con problemas escolares y despidos en sus trabajos.
La investigación fue realizada por el Centro de Salud Adolescente en Australia de la Universidad de Melbourne y publicada en la revista Addiction.
«El cannabis parece en realidad la droga que escogen los futuros perdedores en la vida», afirmaba el profesor George Patton, que llevó a cabo el estudio.
El 30 de abril se aportaba más evidencias con un reportaje de la BBC sobre nuevas pruebas sobre problemas de salud mental. Un estudio llevado a cabo por el Instituto de Psiquiatría de Londres descubrió que las personas que tomaban el ingrediente activo de la marihuana, el THC, mostraban una actividad reducida en el área del cerebro llamada córtex frontal inferior, que se ocupa de los pensamientos y comportamientos inadecuados, como los juramentos y las paranoias.
Un segundo estudio citado por la BBC, esta de un equipo de la Universidad de Yale, encontró que cerca del 50% de los voluntarios a los que se administró THC comenzaron a mostrar síntomas de psicosis.
Pérdida de dignidad
El Pontificio Consejo para la Pastoral de los Agentes Sanitarios abordó la cuestión de las drogas en un manual pastoral titulado «La Iglesia: Drogas y Adicción a las Drogas», publicado en el 2001. Desde un punto de vista moral la Iglesia no puede aprobar el consumo de drogas, explicaba el texto, porque implica una renuncia injustificada a pensar, querer y actuar como personas libres (No. 43).
El consejo decía que los individuos no tienen el «derecho» a abdicar de su dignidad personal o a dañarse a sí mismos. La liberalización de las leyes que controlan las drogas, advertía el consejo, corre el riesgo de crear una clase inferior de seres humanos subdesarrollados, que dependen de las drogas para vivir. Esto sería un abandono del deber del estado de promover el bien común (No. 51).
En lugar de extender el acceso a las drogas, el manual proponía una mayor educación que enseñe a las personas el verdadero sentido de la vida y dé prioridad a los valores, comenzando por los valores de la vida y el amor, iluminados por la fe. La Iglesia también propone una terapia de amor y dedicación a las necesidades de los adictos para ayudarles a superar sus problemas (Nos. 53-55).
Soluciones que será difícil poner en práctica, pero que ofrecerán un remedio acorde a la dignidad humana.
Por el padre John Flynn, L.C.
PARTICIPA: SI NO ELIGES TU, OTROS ELIGIRAN POR TI Y ELIGIRÁN LO QUE TU NO QUIERES
tag
drogas "drogas blandas" "drogas duras" blandas duras consecuencias marihuana marijuana hierbas drogadiccion voluntad persona vida muerte disginidad iglesia Pontifice cristianismo rehabilitacion neuronas daño violencia enfermedad sida ets
Andalucía Liberal ofrece a sus colaboradores esta herramienta para dejar sus escritos, notas de prensa, casta al director, artículos, noticias o sugerencias. Esta es una alternativa al correo electrónico,
| Hazte colaborador de Andalucía Liberal | |
| Andalucía Liberal ofrece a sus colaboradores esta herramienta para publicar escritos, notas de prensa, carta al director, artículos, noticias o sugerencias. Esta es una alternativa al correo electrónico, e-mail: andalucialiberal@gmail.com. El colaborador facilita de esta manera la publicacón rápida de su escrito. | |
| Este medio es más eficaz que envirlo a nuestro e-mail, andalucialiberal@gmail.com.
Que ofrece un proceso más laborioso.
Para ello sigue los siguientes pasos:
| |
| 1º Entra en
2º. Registrase haciendo clic en | |
|
3º Cumplimentar el formulario Registro de colaborador
Ejemplo: | |
|
4º) Esperas a recibir el mensaje de tu correo en tu bandeja de entrada Y hacer clic donde se indica.
Se abrirá una página web de confirmación. | |
|
5º) Volver a www.andalucialiberal.com Y en barra superior hacer clic en
| |
| 6º) Cumplimente los datos que pide el formulario de Login:
Ejemplo: Hacemos clic en Enviar. | |
|
7º) Acto de seguido se muestra esta nueva página. En la barra superior hacemos clien en Mi Cuenta, para verificar datos, o bien, saltamos al punto siguiente, clic en Publicar.
| |
|
Titular.Secumplimenta el titular, con un breve título, alusivo al contenido.
Saber que los buscadores no entienden de ironías. En el título deben
aparecer nombres propios
Resumen: Breve resumen o frase alusiva al contenido.
Cuerpo: En contenido completo del artículo.
La parte inferior es
Imagen: Las imágenes deben ser de poco peso, 180x120, de menos de 10 kb.
|
|
| Ya puedes introducir tu escrito, cumplimentar tus datos. |
| º) No olvides Cerrar la sesión salvo qe el ordenador sea de tu exclusivo uso |
| tag registramelogin "www.andalucialiberal.com" colaborador correo confirmacion titular cuerpo resumen imagen reducida colaborador "andalucia Liberal" Andalucia Liberal blog difusión colaboración empresa |
¿Por qué objetar contra Educación para la ciudadanía?
Hazte Oir
José Carlos Muñoz Úbeda
11/06/07
Los padres que han objetado ya contra Educación para la ciudadanía y los que lo harán en el futuro ejercen un derecho constitucional (el de libertad ideológica y religiosa, reconocido por nuestra Carta Magna en su artículo 16.1), para evitar que sus hijos sean víctimas del adoctrinamiento del gobierno de turno a través de esa materia.
Esos padres y las asociaciones que promovemos la objeción de conciencia no rechazamos que en nuestro sistema educativo no universitario se integre la educación cívica (bien como asignatura o bien –y ésta es la fórmula que consideramos más adecuada– como materia transversal). Lo que nos parece ilegítimo es que, mediante el currículo de Educación para la ciudadanía, el Estado se arroga la potestad de imponer una determinada formación moral a nuestros hijos y con ello vulnera nuestros derechos constitucionales recogidos en los artículos 16.1 y 27.3.
Quienes ejercemos o promovemos la objeción de conciencia contra Educación para la ciudadanía la rechazamos por algunos elementos de su contenido curricular (que, al abordar cuestiones de índole moral, vulneran nuestro derecho a decidir la formación moral que nuestros hijos han de recibir) y por su obligatoriedad (que, al abordarse cuestiones de carácter moral e ideológico desde postulados antropológicos y sociológicos concretos, atropellan el derecho a la libertad ideológica y religiosa).
Por medio de esa asignatura, hoy vulnera nuestros derechos el gabinete socialista presidido por Rodríguez Zapatero… y en el futuro (si la materia no desaparece del sistema educativo o si al menos no se modifica sustancialmente su currículo) podría llegar a hacerlo el PP… o cualquier otra opción política que pudiera acceder al poder ejecutivo.
Esta realidad, que no se alteraría en absoluto con un simple cambio de gobierno, sólo podría corregirse si se modificara el currículo y (bien manteniéndola como asignatura específica o bien dándole el tratamiento de materia transversal) se eliminasen las cuestiones de carácter moral e ideológico, o si pasara a ser una asignatura de carácter optativo con alguna alternativa académica para los alumnos cuyos padres rechazamos el adoctrinamiento estatal.
Para tratar de evitar el recurso a la objeción de conciencia, propusimos en varias oportunidades al Ministerio de Educación que admitiera alguna de estas dos fórmulas, cualquiera de las cuales habría supuesto una solución de compromiso creemos que razonablemente satisfactoria para todos. Evidenciando la nula voluntad de consenso que ha caracterizado su gestión, primero Dª Mª Jesús San Segundo y después Dª Mercedes Cabrera se negaron en redondo a aceptar como válida ninguna de ellas.
En consonancia con lo expuesto anteriormente, al objetar contra Educación para la ciudadanía no recelamos en modo alguno del profesorado que ha de impartirla ni desconfiamos de los centros educativos (tanto de titularidad estatal como de iniciativa social) en que estudian nuestros hijos, como al parecer ha querido interpretar el secretario general de FERE-CECA en dos cartas dirigidas recientemente a los titulares de los centros adscritos a esa organización.
Lo que rechazamos es que la asignatura tenga carácter obligatorio, a la vez que su currículo incluye entre sus objetivos, contenidos y criterios de evaluación cuestiones de carácter ideológico y de índole moral.
Aduce D. Manuel de Castro que los centros de iniciativa social pueden adaptar el currículo a sus idearios y añade que, en consecuencia, carece de sentido que los padres de los alumnos matriculados en ellos opten por la objeción. Al manifestarse así, parece ignorar que a todos los centros docentes (sea cual fuere su titularidad) les compromete el cumplimiento de lo dispuesto en los reales decretos de enseñanzas mínimas de Primaria y de la ESO (como en el futuro sucederá con el de Bachillerato) y que habrán de cumplir también con lo que establezcan los decretos autonómicos que en cada comunidad los desarrollen.
Contrariamente a lo que De Castro manifiesta, no nos parece factible adaptar la totalidad del currículo de la asignatura a los idearios de los colegios integrados en FERE-CECA (ni a los de muchos otros más) sin incumplir lo establecido en esas disposiciones, pues los planteamientos ideológicos que son inherentes al diseño curricular de la asignatura entran en claro conflicto con las convicciones que inspiran esos idearios. Y si para adaptar el currículo al ideario se soslayara algún aspecto del currículo de Educación para la ciudadanía, ello constituiría en realidad otra forma de objeción por parte de las direcciones de los colegios.
Es más… Admitiendo a efectos puramente dialécticos que fuese posible adaptar al ideario propio de cada centro todos los objetivos, contenidos y criterios de evaluación sin modificar sustancialmente sus fundamentos ideológicos o morales, consideramos que la enseñanza de esa materia seguiría siendo ilegítima, por su carácter impositivo y obligatorio. Y es que ni aun los principios ideológicos o morales que coincidieren con nuestras convicciones se les pueden inculcar a nuestros hijos sin nuestra expresa solicitud.
Las decisiones en relación con su formación moral nos incumben exclusivamente a los padres (sea cual sea nuestra ideología y cualesquiera que sean nuestras creencias). Y no sólo es ilegítimo que el Estado (o cualquier otra institución o persona) se arrogue la potestad de decidir por nosotros, sino que (en virtud de lo dispuesto en el artículo 27.3 de la CE) los poderes públicos tienen la obligación de garantizar que nuestros hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con nuestras propias convicciones.
Además, por medio de esa materia (tal y como está definida en su currículo), también vulnera el Estado el derecho de libertad ideológica y religiosa (art. 16.1 de la CE), al imponer una visión concreta en cuestiones que afectan a las ideas y convicciones de los ciudadanos.
Ya que, por medio del currículo de Educación para la ciudadanía, el Estado vulnera dos de nuestros derechos constitucionales, los padres tenemos el derecho irrenunciable de exigirle que, en lugar de impedirlo usurpándonos la potestad de elegir que la Constitución nos reconoce, respete y garantice su pleno ejercicio por nuestra parte.
Y puesto que la Administración sigue empecinándose en atropellar nuestros derechos civiles, no nos deja otra opción que objetar, algo que (contrariamente a lo que el gobierno y sus terminales mediáticos pretenden hacer ver) es acorde con nuestro marco jurídico, pues constituye una concreción del derecho de libertad ideológica y religiosa. Así lo juzgó el TC, entre otras, en su sentencia 53/1985, de 11 de abril (FJ 14º):
“No obstante, cabe señalar, por lo que se refiere al derecho a la objeción de conciencia, que existe y puede ser ejercido con independencia de que se haya dictado o no tal regulación. La objeción de conciencia forma parte del contenido del derecho fundamental a la libertad ideológica y religiosa reconocido en el art. 16.1 de la Constitución y, como ha indicado este Tribunal en diversas ocasiones, la Constitución es directamente aplicable, especialmente en materia de derechos fundamentales”.
José Carlos Muñoz Úbeda.
Profesor de Lengua y Literatura.
Asesor de la Plataforma ChequeEscolar.org
tag
Razones "objeccion de conciencia" objetor "educacion para la ciudadania" epc "foro de la familia" familia padre madre alumno constitucion derecho sentencias articulo educacion adoctrinamiento relativismo ideologia homosexualidad administracion atropello eta
Los dos hijos mayores, Marta y Alejandro de 19 y 17 años respectivamente objetaron por sí mismos en el Instituto Público La Estrella.
Una familia de 12 hijos presenta la objeción de conciencia frente EpC
La familia Jiménez Hernández objetó en los colegios públicos y concertados de sus siete hijos pequeños y los dos mayores lo hicieron en el instituto público.
Madrid, 8 de junio de 2007.- Antonio Jiménez y Trinidad Fernández, padres de 12 hijos –nueve de ellos en edad escolar- presentaron la semana pasada la objeción de conciencia, frente a la asignatura EpC, por cada uno de sus hijos en los diferentes colegios públicos y concertados a los que asisten. Los dos hijos mayores, Marta y Alejandro de 19 y 17 años respectivamente objetaron por sí mismos en el Instituto Público La Estrella.
Trinidad y Antonio manifestaron su rechazo a la asignatura por considerarla “una intromisión en el derecho a enseñar y educar a nuestros hijos en los principios en los que nosotros creemos. El sistema educativo no es el que debe hacerlo y mucho menos el Gobierno”.
Tanto Marta como Alejandro presentaron la objeción en el IES Publico La Estrella , alegando que las ideas y pensamientos dependen de uno mismo. “lo que nosotros pensemos o creamos depende de nosotros mismos y de nadie más. Como mucho, nuestros padres nos pueden orientar. Recordemos que las ideas no se imponen, si no que se proponen”, señalaron los alumnos.
El matrimonio presentó la objeción de sus hijos Antonio de 2º de Primaria en el CEIP Tomás Bretón; Ignacio de 1º de ESO, José María de 1º de Primaria, Francisco Javier de 5º de Primaria y Ricardo de 6º de Primaria, en el colegio Virgen de Atocha; Débora de Educación Infantil, en el Colegio Público de San Isidoro; y de Loreto de 3º de ESO en el colegio Sagrado Corazón de Don Pedro.
El Foro Español de la Familia aconseja a todos los padres de familia españoles con hijos en edad escolar que presenten la objeción de conciencia frente a esta asignatura para garantizar que nuestros hijos sean educados en materias de hondo calado moral y personal conforme a los criterios que los padres consideramos más idóneos para su felicidad personal y acierto en la vida, y no conforme a los criterios ideológicos de un gobernante o profesor cualquiera. La objeción de conciencia es un mecanismo para defender a nuestros hijos de la contaminación ideológica por parte de extraños.
La asignatura Educación para la Ciudadanía, conforme a contenidos aprobados por el Ministerio de Educación y Cultura, introduce objetivos, materias y criterios de evaluación que afectan directamente a la formación moral de los alumnos desde los 10 a los 18 años, terreno en el que sólo corresponde a los padres decidir, tal como reconoce el artículo 27.3 de la Constitución Española. A través de esta nueva asignatura, se pretende educar a los alumnos en la peculiar visón ética de la persona y de la afectividad que tienen los actuales gobernantes, en contra de la conciencia de la mayoría de padres y madres españoles.
La objeción de conciencia es un derecho constitucional en cuya virtud un ciudadano puede negarse legítimamente a cumplir un mandato o norma jurídica cuando entra en conflicto con las propias convicciones de conciencia. No se trata de una desobediencia a la Ley, sino del ejercicio de un derecho amparado por la propia Constitución y reconocido como tal por abundante jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
La objeción de conciencia contra a la asignatura Educación para la Ciudadanía se realiza mediante un escrito dirigido al director del centro educativo en el momento de inscribir o renovar plaza para el alumno en el centro educativo para el curso 2007-2008. Todos los pasos para formalizar la objeción de conciencia están explicados en la página web www.objetamos.com
El presidente de IPF ha ejercitado en el día de hoy su derecho a la objeción de conciencia ante la asignatura de “Educación para la Ciudadanía” e insta al ejercicio de su derecho a todos los padres
tomado de www.andalucialiberal.com
EL IPF apoya la objeción de conciencia ante la EPC y denuncia el incumplimiento por parte del Gobierno de los derechos fundamentales al pretender imponer dicha asignatura.
La Constitución Española y los Tratados Internacionales defienden estos derechos.
(Madrid, 14 de Junio). Si ya es lamentable que España sea el país europeo que menos ayuda a la familia como consecuencia del abandono del Gobierno a la familia y su problemática, pero lo que es realmente preocupante es que ignoran sus derechos fundamentales, intentando imponer de forma obligatoria y coercitiva una ideología y unos pseudos valores en contra del derecho de los padres a decidir la educación de sus hijos
En efecto, el próximo curso 2007-2008 se empezará a impartir en los colegios la nueva asignatura ”Educación para la Ciudadanía”. Se trata de una materia de fuerte carga ideológica, impuesta unilateralmente por el Gobierno, sin la participación ni el consenso de las asociaciones de padres, que será obligatoria y evaluable en toda clase de centros.
Una asignatura que choca frontalmente con los derechos de los padres e incluso, pudiera ir en contra de los principios constitucionales, con algunos contenidos que no están dentro de la Constitución tal y como lo ha señalado el Consejo de Estado.
Los derechos fundamentales de las personas y de las familias que reconoce nuestra Constitución y que los Tratados Internacionales proclaman como base de cualquier sociedad democrática, no solo son ignorados con esta asignatura impuesta reciben así un ataque frontal. La importancia de estos derechos se refleja en que estos Tratados y Declaraciones dan un paso adelante al no limitarse a proclamarlos, sino que establecen al obligación de los Estados de respetarlos y ampararlos: “Los Estados Partes en el presente Pacto se comprometen a respetar la libertad de los padres y, en su caso, de los tutores legales, para garantizar que los hijos reciban la educación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones2 (Art.18.4-Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos).
Desde el IPF apoyamos la objeción de conciencia ante esta asignatura que pretende el adoctrinamiento de nuestros hijos. Ante esta situación, sólo cabe utilizar los derechos fundamentales para defendernos y el derecho a la objeción de conciencia puede y debe ser ejercido por todos los padres que no estén dispuestos a que el Estado eduque a sus hijos en los valores que el partido gobernante decida.
En este sentido, el presidente del IPF-Eduardo Hertfelder- junto con su esposa -Maria Luisa García Conde- han presentado en el día de hoy la objeción de conciencia para que sus dos hijos no reciban “Educación para la Ciudadanía” en su colegio.
Tras presentar la objeción, Eduardo Hertfelder ha declarado:
”Educación para la Ciudadanía es una asignatura a través de la cual el Estado no solo usurpa un derecho constitucional fundamental de nosotros los padres como es el derecho los padres a la educación de nuestros hijos según nuestras propias convicciones (artículo 27.3 de la CE), sino que además pretender adoctrinar a mis hijos en unos contenidos que no solo no están en la Constitución – tal y como lo ha señalado el Consejo de Estado-, sino que va en contra de nuestros principios y con la educación que queremos para ellos”.
“El Gobierno se está deslizando por unos derroteros involucionistas contra los derechos y libertades de las personas muy preocupantes y que corre el riesgo de desembocar a actitudes propias de dictaduras.
Y es que tras la agresión ideológica que ha supuesto la implantación de esta aberrante asignatura que a los padres sólo nos han dejado la opción de acogernos al derecho constitucional a la objeción de conciencia, ahora viene la amenaza por parte de los máximos dirigentes de educación encabezada por la Ministra de Educación a los padres acusándonos de “desobediencia civil” y a nuestros hijos con “suspenderles”. De seguir por estos derroteros, mañana los padres podríamos terminar en la cárcel por pensar distinto del Gobierno”.
“Nosotros, como padres, no estamos dispuesto a que el Gobierno les imponga a nuestros hijos una concepción de la vida y de la persona que va contra nuestros principios y con la educación que queremos para ellos. No con nuestros hijos”.
“Animo a todos los padres defiendan el derecho fundamental a la educación de sus hijos según sus propias convicciones sin que el Gobierno de turno les intente imponer una determinada ideología. Y menos con amenazas”
tag
ipf "instituto de politica familiar" "educacion para la ciudadania" secta familia adoctrinamiento padre madre hijos alumnos aula lou logse fracaso ideologia "educacion para la ciudadania" apoya colegio instituto publico concertado privado
