LAS MENTIRAS DEL MINISTRO. CAPÍTULO I
LAS MENTIRAS DEL MINISTRO. CAPÍTULO I
Rubalcaba mintió sobre las intervenciones telefónicas, las reivindicaciones y la destrucción de documentos del 11-M
 | Iniciamos en Libertad Digital una serie de análisis de las respuestas enviadas al parlamento por el ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, como contestación a las 215 preguntas sobre el 11-M presentada por la diputada popular Alicia Castro. En sucesivas entregas, veremos cómo, una vez más, ese gobierno aupado al poder en medio de la conmoción provocada por los atentados del 11-M, continúa queriendo tapar los hechos y se niega a investigar las numerosas incógnitas planteadas por el propio sumario judicial. |
(Libertad Digital – Luis del Pino) Comenzamos esta serie de las mentiras del ministro Rubalcaba con los cinco primeros ejemplos.
EJEMPLO 1
Pregunta de la diputada popular Alicia Castro: ¿Dónde fue encontrada, finalmente, la cinta reivindicando los atentados del 11-M, ya que no se hallaba en la papelera cercana a la mezquita de la M-30?
Respuesta de Rubalcaba: La cinta de vídeo reivindicando los atentados del 11-M fue recogida en una papelera cercana a la mezquita de la M-30.
Comentario: Falso. Le adjuntamos al Sr. Ministro el folio de las diligencias policiales donde se indica que dicha cinta no fue encontrada en la papelera de la mezquita, sino en las manos de un español (que luego resultó ser un policía nacional en segunda actividad).
DOCUMENTO:
EJEMPLO 2
Pregunta de la diputada popular Alicia Castro: ¿Es cierto que se han producido diversos episodios de quema de papeles en registros realizados a personas vinculadas a la célula de los hermanos Almallah, sin que conste que se hayan tomado medidas contra las personas responsables?
Respuesta de Rubalcaba: Se desconocen los hechos por los que se interesa Su Señoría.
Comentario: Le adjuntamos al Sr. Ministro el folio del sumario donde se describen los hechos, para que deje de desconocerlos.
DOCUMENTO:
EJEMPLO 3
Pregunta de la diputada popular Alicia Castro: ¿Existe constancia de que el día 12 de marzo de 2004 se interviene el telefóno de Zouhier? En caso afirmativo, ¿qué razones se alegaron?
Respuesta de Rubalcaba: En relación a la cuestión que interesa a Su Señoría se informa que el 15 de marzo y no el 12, se solicita al Juzgado de Instrucción número 6 de Alcalá de Henares por el Grupo XIX de la Unidad de Drogas y Delincuencia Organizada de la Brigada Provincial de Policía Judicial de Madrid autorización para la intervención telefónica por un delito de tráfico de estupefacientes.
Comentario: Falso, Sr. Ministro. Le adjuntamos el folio del sumario donde se indica claramente que fue el día 12 (al día siguiente de los atentados) cuando se solicita la intervención de ese teléfono.
DOCUMENTO:
EJEMPLO 4
Pregunta de la diputada popular Alicia Castro: ¿Por qué razones el teléfono de “el chino”, que estaba intervenido antes del 11-M dejó de estarlo a partir del 12 de marzo? ¿Por qué la policía pidió al Juez que se suspendieran las grabaciones?
Respuesta de Rubalcaba: No existe ninguna constancia que el teléfono de el "Chino", Jamal Ahmidan, estuviera intervenido y, por tanto, dejara de estarlo el día 12 de marzo.
Comentario: Le adjuntamos al Sr. Ministro el correspondiente folio del sumario, para que tenga constancia de cómo se ordena cesar la intervención del teléfono de El Chino y de su lugarteniente Otman El Gnaoui el 12 de marzo.
DOCUMENTO:
EJEMPLO 5
Pregunta de la diputada popular Alicia Castro: ¿Qué motivos se alegaron para que el teléfono del locutorio de Lavapiés, propiedad de Jamal Zougham, fuese intervenido por orden del Juzgado Central de Instrucción núm. 5, el día 27 de febrero, dos semanas antes de los atentados del 11-M, y en qué pruebas se basaban esos motivos?
Respuesta de Rubalcaba: En contestación a la pregunta de Su Señoría, se informa que no se tiene constancia que el día 27 de febrero se solicitara la intervención de ningún teléfono de Jamal Zougham, sino el día 17 de febrero por orden del Juez de Instrucción número 5
Comentario: En primer lugar, fuera el 17 o el 27, lo cierto es que se produjo esa intervención pocos días antes de los atentados, y el Sr. Ministro no responde a la pregunta de cuáles fueron los motivos alegados. En segundo lugar, le adjuntamos al Sr. Ministro el folio del sumario donde la propia Policía informa de que esa intervención fue autorizada el 27 de febrero. Por cierto, seis días después (el 4 de marzo) se solicita al juez el cese de esa intervención autorizada poco antes. ¿Podría el ministro explicarnos los motivos de que se intervenga el teléfono del locutorio de Zougham dos semanas antes de los atentados y se cancelen esas escuchas una semana antes de la masacre?
DOCUMENTO:
0 comentarios