Queridos amigos:
Consciente del revuelo mediático que ha generado el descubrimiento del manuscrito del Evangelio de Judas y del maremagnum de opiniones sensacionalistas y carentes de apoyo científico, les mando este artículo, que selecciono entre los que he leído por su brevedad y claridad.
Cristián Borgoño, L.C.
ARGUMENTOS QUE SEGÚN PROFAM DESCALIFICAN LAS LEGISLACIONES FAVORABLES A LAS UNIONES HOMOSEXUALES, DENTRO DEL RESPETO QUE LAS PERSONAS SE MERECEN, CUALQUIERA QUE SEA SU SITUACIÓN
Las legislaciones favorables a las uniones homosexuales son contrarias a la recta razón porque confieren garantías jurídicas análogas a las de la institución matrimonial a la unión entre personas del mismo sexo. Considerando los valores en juego, el Estado no puede legalizar estas uniones sin faltar al deber de promover y tutelar una institución esencial para el bien común como es el matrimonio.
Se podría preguntar cómo puede contrariar al bien común una ley que no impone ningún comportamiento en particular, sino que se limita a hacer legal una realidad de hecho que no implica, aparentemente, una injusticia hacia nadie. En este sentido es necesario reflexionar ante todo sobre la diferencia entre comportamiento homosexual como fenómeno privado y el mismo como comportamiento público, legalmente previsto, aprobado y convertido en una de las instituciones del ordenamiento jurídico.
El segundo fenómeno no sólo es más grave sino también de alcance más vasto y profundo, pues podría comportar modificaciones contrarias al bien común de toda la organización social. Las leyes civiles son principios estructurantes de la vida del hombre en sociedad, para bien o para mal. Ellas desempeñan un papel muy importante y a veces determinante en la promoción de una mentalidad y de unas costumbres. Las formas de vida y los modelos en ellas expresados no solamente configuran externamente la vida social, sino que tienden a modificar en las nuevas generaciones la comprensión y la valoración de los comportamientos. La legalización de las uniones homosexuales estaría destinada por lo tanto a causar el oscurecimiento de la percepción de algunos valores morales fundamentales y la desvalorización de la institución matrimonial.
2. De orden biológico y antropológico
En las uniones homosexuales está además completamente ausente la dimensión conyugal, que representa la forma humana y ordenada de las relaciones sexuales. Éstas, en efecto, son humanas cuando y en cuanto expresan y promueven la ayuda mutua de los sexos en el matrimonio y quedan abiertas a la transmisión de la vida.
Como demuestra la experiencia, la ausencia de la bipolaridad sexual crea obstáculos al desarrollo normal de los niños eventualmente integrados en estas uniones. A éstos les falta la experiencia de la maternidad o de la paternidad. La integración de niños en las uniones homosexuales a través de la adopción significa someterlos de hecho a violencias de distintos órdenes, aprovechándose de la débil condición de los pequeños, para introducirlos en ambientes que no favorecen su pleno desarrollo humano.
Ciertamente tal práctica sería gravemente inmoral y se pondría en abierta contradicción con el principio, reconocido también por la Convención Internacional de la ONU sobre los Derechos del Niño, según el cual el interés superior que en todo caso hay que proteger es el del infante, la parte más débil e indefensa.
3. De orden social
La sociedad debe su supervivencia a la familia fundada sobre el matrimonio. La consecuencia inevitable del reconocimiento legal de las uniones homosexuales es la redefinición del matrimonio, que se convierte en una institución que, en su esencia legalmente reconocida, pierde la referencia esencial a los factores ligados a la heterosexualidad, tales como la tarea procreativa y educativa.
Si desde el punto de vista legal, el casamiento entre dos personas de sexo diferente fuese sólo considerado como uno de los matrimonios posibles, el concepto de matrimonio sufriría un cambio radical, con grave detrimento del bien común. Poniendo la unión homosexual en un plano jurídico análogo al del matrimonio o la familia, el Estado actúa arbitrariamente y entra en contradicción con sus propios deberes.
Para sostener la legalización de las uniones homosexuales no puede invocarse el principio del respeto y la no discriminación de las personas. Distinguir entre personas o negarle a alguien un reconocimiento legal o un servicio social es efectivamente inaceptable sólo si se opone a la justicia. No atribuir el estatus social y jurídico de matrimonio a formas de vida que no son ni pueden ser matrimoniales no se opone a la justicia, sino que, por el contrario, es requerido por ésta.
Tampoco el principio de la justa autonomía personal puede ser razonablemente invocado. Una cosa es que cada ciudadano pueda desarrollar libremente actividades de su interés y que tales actividades entren genéricamente en los derechos civiles comunes de libertad, y otra muy diferente es que actividades que no representan una contribución significativa o positiva para el desarrollo de la persona y de la sociedad puedan recibir del Estado un reconocimiento legal específico y cualificado.
Las uniones homosexuales no cumplen ni siquiera en sentido analógico remoto las tareas por las cuales el matrimonio y la familia merecen un reconocimiento específico y cualificado. Por el contrario, hay suficientes razones para afirmar que tales uniones son nocivas para el recto desarrollo de la sociedad humana, sobre todo si aumentase su incidencia efectiva en el tejido social.
4. De orden jurídico
Dado que las parejas matrimoniales cumplen el papel de garantizar el orden de la procreación y son por lo tanto de eminente interés público, el derecho civil les confiere un reconocimiento institucional. Las uniones homosexuales, por el contrario, no exigen una específica atención por parte del ordenamiento jurídico, porque no cumplen dicho papel para el bien común.
Es falso el argumento según el cual la legalización de las uniones homosexuales sería necesaria para evitar que los convivientes, por el simple hecho de su convivencia homosexual, pierdan el efectivo reconocimiento de los derechos comunes que tienen en cuanto personas y ciudadanos.
En realidad, como todos los ciudadanos, también ellos, gracias a su autonomía privada, pueden siempre recurrir al derecho común para obtener la tutela de situaciones jurídicas de interés recíproco. Por el contrario, constituye una grave injusticia sacrificar el bien común y el derecho de la familia con el fin de obtener bienes que pueden y deben ser garantizados por vías que no dañen a la generalidad del cuerpo social.
El Foro en los medios. 17 abril
| El Foro de la Familia rechaza el apoyo de líderes del PP gallego a la boda gay del edil ourensano - - La Voz de Galicia - Sociedad |
| "Si se hubiese celebrado en el ámbito privado no diríamos nada" - - Faro de Vigo - Orense |
| El Foro de la Familia critica al PP gallego - - La Verdad - Sociedad |
El Foro de la Familia critica al PP de Galicia por su "exhibición de apoyo" al matrimonio gay - - Estrella Digital - España |
El Foro de la Familia critica al PP de Galicia por su "exhibición de apoyo" al matrimonio entre homosexuales - - Europa Press - Sociedad |
Conservadores y socialistas critican la hipocresía del PPdeG en las bodas gays - - Xornal - Galicia |
El chico termina el bachillerato y no tiene ganas de estudiar
nada.
Como el padre es un tipo de pocas pulgas, lo aprieta:
- ¿Ah? ¿No quieres estudiar? Bueno, yo no mantengo vagos, así que vas a trabajar.
El padre, que tiene algunos amigos políticos, trata de conseguirle un empleo y habla con uno de ellos:
- Oye, Manolo, ¿te acuerdas mi hijo? Bueno, acabó el bachillerato y no quiere estudiar por ahora. Necesitaría un puesto como para que empiece a trabajar mientras decide si va a seguir una carrera
... El asunto es que haga algo y no vaguee, ¿entiendes?
A los tres días llama Manolo:
- Oye. Que ya está, he encontrado algo para tu hijo. Asesor de la Comisión de Salud de la Cámara de Senadores. Unos 9000 euros por mes. Está guay, ¿no?
- ¡Nooo, Manolo! ¡Es una locura! Tiene que comenzar desde abajo.
A los dos días, de nuevo Manolo:
- Ya lo tengo. Le conseguí un cargo de Secretario Privado de un
Diputado. El sueldo es más modesto, de 5000 euros al mes.
- ¡No, Manolo! No quiero que la vida se le haga tan fácil de entrada. Quiero que sienta la necesidad de estudiar, ¿me entiendes
? Si gana esa pasta no estudiará nada.
Al otro día:
- Tío, ahora sí, Ayudante del Encargado del Archivo, con algo de informática, claro que el sueldo se va muy abajo ... serían 2800 euros, nada más.
- Pero Manolo, ¡por favor!, consigue algo más modesto. Es un niño aún. Algo de 1000 euros.
- No tío, eso es muy difícil ...
- ¿Por qué?
- Verás ... esos cargos son por oposiciones, se necesita currículum, título universitario, masters .... ¿Me entiendes? ...
VIII CAMAPAÑA “UN DÍA 10 SIN VER LA TELEVISIÓN”
10 DE MAYO DE 2006.
POR UNA TELEVISIÓN DE CALIDAD
visto también en el Blog Sonia Blanco, prestigiosa profesora de periodismo de la Univ. de Málaga
La FIATYR (Federación Ibérica de Telespectadores y Radioyentes),desea comunicar a la opinión pública, la puesta en marcha por octavo año consecutivo, de la campaña "UN DÍA 10 SIN VER LA TELEVISIÓN" A FAVOR DE UNA TELEVISIÓN DE CALIDAD. Se ruega, por tanto, dejar de ver la televisión durante las veinticuatro horas del próximo 10 de Mayo de 2006.
Esta iniciativa, que tan extraordinaria acogida viene obteniendo, tiene como fin concienciar de la importancia de su cometido, a responsables políticos y mediáticos, productoras, programadores, agencias de publicidad, anunciantes y espectadores, considerando pues, la gran influencia de los Medios Audiovisuales en nuestra sociedad y muy especialmente de cara a las nuevas generaciones con las que tan bien se relacionan.
En breve les haremos llegar los pormenores de la campaña propiamente dicha, para que la divulguen como deseen, siempre pensando en la proposición positiva que reza su lema "Por una televisión de calidad".
| |
| |
Un olvido en la “educación para la ciudadanía”
Como contestación al escrito que había dirigido al Presidente del Gobierno, exponiéndole mis motivos por los que no estaba de acuerdo con la asignatura “educación para la ciudadanía”, recibí una extensa carta del Gabinete de la Presidencia, el pasado 17 de marzo en el que les copio tan solo unos párrafos:
“Contesto al correo electrónico que ha remitido al Presidente del Gobierno, agradeciéndole la confianza en él depositada, al transmitirle su opinión sobre la reforma educativa
El Consejo de Europa, en su Recomendación [Rec (2002)12] del Comité de Ministros a los Estados miembros sobre la educación para la ciudadanía democrática, adoptada 16 de octubre de 2002, afirma que la educación para la ciudadanía democrática es esencial para promover una sociedad libre, tolerante y justa, y para contribuir a defender los valores y principios de la libertad, el pluralismo, los derechos humanos y el imperio de la ley, que son fundamentales en la democracia.
Además, en ese misma Recomendación del año 2002, el Consejo de Europa incidía en que los gobiernos de los Estados miembros hicieran de la educación para la ciudadanía democrática un objetivo prioritario de la política educativa y de sus reformas.
La convicción de que el conocimiento de las instituciones democráticas es la mejor garantía para promover el respeto a los Derechos Humanos, explica que el Consejo de Europa declarara el 2005 como el Año Europeo de la Ciudadanía a través de la Educación. A esta iniciativa se sumó el Parlamento español de forma unánime apoyando una proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular en diciembre de 2004.”
Como verán estos señores según tratan de hacernos ver esta asignatura trata favorecer lo derechos humanos de nuestros hijos. ¡Que ignorante soy! yo, que creía todo lo contrario. Después de haber sido aprobada ayer la tan desgraciada asignatura, observo que como en todo momento y con tan buena voluntad quieren dar tan buenos consejos a nuestros hijos, veo que han omitido uno y es que también les enseñen a las niñas a que se exponen después de un aborto. Aparte de cometer un crimen del niño no nacido, las secuelas que dejan a la madre.
Elena Baeza Villena
