Blogia
Blog Almena, noticias y opiniones desde la libertad

Revista de prensa

«La Iglesia apoya a cada homosexual, mientras que otros sólo los esclavizan»

«La Iglesia apoya a cada homosexual, mientras que otros sólo los esclavizan»

José Ignacio Munilla / Obispo electo de Palencia

Luján Artola

http://www.larazon.es/noticias/noti_cul18637.htm
 
Madrid- En septiembre será el nuevo obispo de Palencia, y con 44 años, el más joven de España. Fundador del Grupo Loiola, se ha dedicado en cuerpo y alma durante los veinte años de sacerdocio a ser como el pastor del Evangelio, a guiar a los más ancianos, a iluminar a los más jóvenes y a dejarse la vida por cada oveja perdida. Don José Ignacio, ha sabido salir al mundo y decir las cosas tal y como son.
   - De párroco de un barrio de Zumárraga a obispo de Palencia. Dígame que es lo que pensó al saber la noticia de su nuevo destino.
   - En cuanto salí de la Nunciatura Apostólica, vino a mi memoria un episodio importante de mi vida: Con 17 años asistí a unos ejercicios espirituales. En la eucaristía final, el sacerdote nos invitó a que escribiésemos en un papel nuestros compromisos personales y a que los quemásemos en un brasero colocado ante el altar. Yo me quedé el último, sin saber qué poner en ese papel… Finalmente, opté por firmarlo en blanco, diciéndole al Señor: «Te lo firmo en blanco. Rellénalo tú, que a mí no se me ocurre nada». Al poco se manifestó por primera vez y de forma contundente en mi vida la llamada a la vocación sacerdotal. Entendí que el Señor había puesto su pluma en aquel papel firmado en blanco ante su altar. Eso mismo pensé cuando me dieron la noticia de la llamada del Santo Padre para el servicio episcopal en Palencia.
   - He leído que le han tachado públicamente de homófobo, «ultra-católico»... ¿Cree que son unos pocos que hacen ruido o es el ruido de los católicos el que hace daño?
   - Ni los piropos que nos dirijan nos deben envanecer, ni tampoco ese tipo de descalificaciones nos deben apartar del recto camino. Lo que tengo claro es que en el debate actual sobre la homosexualidad, las cosas no son como parecen: la Iglesia apoya a cada homosexual como persona, con su nombre y apellidos; mientras que otros están reivindicando una ideología de género que, lejos de liberar, esclaviza a los homosexuales.
   -¿Qué destacaría del discurso del Papa en Valencia?
   - El mensaje que destacaría es el mismo concepto de «La familia», sin apellidos. Uno de los goles mayores que nos han querido meter ha sido el calificativo de «tradicional» a la familia natural. Una forma muy sibilina de desproteger y perseguir a la familia es la falacia conocida como la «extensión de derechos». Si cualquier tipo de convivencia es equiparable a la familia y al matrimonio, entonces, ¿qué es la familia y el matrimonio? Imaginemos que alguien propusiese una extensión de derechos de los gobernantes al resto de los ciudadanos. ¿No se sentirían agredidas las autoridades políticas por el hecho de que los ciudadanos reivindicásemos esa equiparación? - ¿Qué está pasando en España para que cada vez esté más de moda todo lo antinatural? - Y lo curioso es que el desprecio a la ley natural humana tiene lugar al mismo tiempo que se extiende una exquisita sensibilidad ecológica. ¿No indicará esto el desconocimiento de la dignidad espiritual del ser humano? ¡Recuerdo cómo Julian Marías nos pidió a los sacerdotes que contribuyésemos al bien común predicando sobre el alma humana! España ha sido elegida como un campo de experimentación de una ideología radical deshumanizante; y para ello es necesario su secularización previa.
  

IGLESIA Y FRANQUISMO

IGLESIA Y FRANQUISMO   La Iglesia y los símbolos de la democracia

Por José Francisco Serrano Oceja

http://iglesia.libertaddigital.com/articulo.php/1276232129 

 

Retirada de la estatua de Franco
El oráculo del desgobierno, el diario El País, ha anunciado, con grandes alardes tipográficos, que en la nueva ley de memoria histórica el gobierno va a pedir a la Iglesia la eliminación de los símbolos franquistas en los templos y lugres de culto. Una vez más, los socialistas radicalizados quieren arrojar a la cara de la Iglesia un historia manipulada y manipuladora.

El mensaje subyacente es claro: la identificación entre Iglesia y franquismo es una de las claves de nuestro reciente pasado. El franquismo supuso la ruptura con una tradición de progreso y democracia, un proyecto de modernización, de talante público –la II República– y la Iglesia es hoy la única institución vigente que legitima y permanece en la obstinación de la ruptura del progreso. Al fin y al cabo, nada nuevo bajo el sol. Lo que el gobierno, incitado y excitado por sus socios radicales, está haciendo no es recuperar la memoria, sino recuperar los odios fraticidas.

Mientras la modernidad tuvo una obsesión permanente, manipular la historia, la postmodernidad se ha entregado a la manipulación de la naturaleza. Vivimos en el primer período de la humanidad en el que el poder político incide, decisivamente, en la naturaleza, interviene en ella, actúa sobre ella, la manipulada a ciencia y a conciencia. La característica definitoria del gobierno de Rodríguez Zapatero es no sólo que está en la más desacreditada modernidad –obsesión por la historia– sino que se ha entregada a la más despreciable postmodernidad –destrucción de la naturaleza dada– en su afán por estar a la cabeza del progreso de la transformación radical y redefinición de lo humano –legislación sobre el matrimonio, la familia, la vida–.

Durante los primeros años del siglo XX, el laicismo operante actuaba en un frente, a lo sumo en dos. Hoy los ataques disolventes de lo humano y de lo cristiano se perciben desde una estrategia global, en varios frentes y de muy variadas formas, modos y estilos. Estamos asistiendo a una agresiva sustitución moral frente a una adormecida conciencia social. La pretensión sistemática de remover el pasado, la nocturnidad y alevosía estival de confundir a la opinión pública con leyes de memoria, es una maniobra política para que olvidemos los verdaderos problemas.

La política sobre la historia del gobierno respecto a la Iglesia se basa en una serie de lapsus imperdonables. Olvidan a los mártires de la persecución religiosa, la destrucción de Iglesia y conventos, la saña anticlerical y antieclesial, la ideología marxista subyacente en el proyecto de no pocos de los que tuvieron en sus manos el gobierno de la II República. Pero también olvidan –y eso es lo más importante– el papel de la Iglesia en la consolidación y desarrollo de la reciente democracia. Por más que se empeñen los socialistas radicales, la Iglesia hoy no tiene más símbolos que los del Evangelio, que es constructor de humanidad, de bien común, de democracia. Mientras el gobierno socialista se empeña en recuperar los símbolos laicistas, y en hacerlos visibles, la Iglesia campea por el respeto y la comprensión de y con la historia.

El cardenal TarancónNo se puede reivindicar la II República y la memoria de las víctimas de un bando en la Guerra civil sin tener en cuenta que llevamos treinta años de democracia y que ha existido una Transición que aceptó una serie de convenciones y convicciones sobre cuál sería el papel de la historia reciente en la construcción de la sociedad civil. El arzobispo de Pamplona, monseñor Fernando Sebastián, ha recordado en una reciente entrevista que "la influencia que el cardenal Tarancón y los obispos que trabajaban con él para orientar la vida de la Iglesia y sobre todo, las actitudes sociales de los católicos según las enseñanzas del Concilio Vaticano II, fueron decisivas para que grandes sectores de los católicos españoles aceptaran la democracia, aceptaran la renuncia de una manera habitual de ver las cosas e hicieran el esfuerzo generoso de acomodarse a unos esquemas nuevos de vida y a un estilo, nuevo también, de presencia y de acción de la Iglesia en la sociedad y en la vida pública. La Iglesia española, por fidelidad a sí misma y por servicio al bien de España, renunció a su estatuto jurídico, presuntamente de privilegio (porque también tenía muchas servidumbres) y entró muy decidida y sinceramente en el nuevo estatuto de Iglesia libre en un Estado libre, contando exclusivamente con el ámbito de las libertades civiles para ejercer su propia misión, sin ningún especial apoyo o privilegio, acomodándose a los espacios de libertad de una sociedad democrática para desarrollar su vida y anunciar el Evangelio".

Palabras que bien pudieran alentar una ley de agradecimiento histórico a la Iglesia y de memoria de quien ha contribuido, decisivamente, a la democracia.

MENSAJE EN AL-YAZIRA DE AYMAN AL-ZAWAHIRI Al-Qaeda dice que su objetivo es "liberar la tierra del Islam desde Al-Andalus hasta Irak"

MENSAJE EN AL-YAZIRA DE AYMAN AL-ZAWAHIRI  Al-Qaeda dice que su objetivo es "liberar la tierra del Islam desde Al-Andalus hasta Irak"
 http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276284455.html
Ayman al-Zawahiri en la imagen del vídeo.
En una cinta de vídeo emitida por la cadena de televisión árabe Al-Yazira, el considerado "número dos" de Al-Qaeda, el médico egipcio Ayman al-Zawahiri, dice que el objetivo de su grupo es "liberar a toda la que algún día era tierra del Islam desde Al-Andalus (España) hasta Irak". El terrorista pidió unidad a todos los musulmanes para hacer frente a la "alianza de los sionistas cruzados. Ellos nos atacan en todos los lugares y tenemos que hacer lo mismo. Ellos nos atacan unidos, y tenemos que atacarles unidos". Al-Zawahiri también advirtió de que la red "no se quedará con los brazos cruzados" respecto a los ataques israelíes en la franja de Gaza y en el Líbano.

 

LD (EFE) El considerado "número dos" de la red terrorista Al-Qaeda, Ayman al-Zawahiri, advirtió en una grabación de vídeo divulgada este jueves por la cadena de televisión árabe Al-Yazira que la intención de su grupo es "liberar a toda la que algún día era tierra del Islam desde Al-Andalus hasta Irak". Además, pidió a los musulmanes que se unan para hacer frente a la "alianza de los sionistas cruzados".

El médico egipcio señala que "no podemos permanecer callados mientras lanzan su fuego sobre nuestros hermanos en Gaza y Líbano. Lo que está ocurriendo en Gaza y Líbano demuestra que se trata de una guerra de los cruzados sionistas contra el Islam".
El terrorista añade que "la presencia de diez mil capturados (árabes en las cárceles de Israel) no ha movido a nadie, pero todo el mundo se ha movilizado tras la captura de tres soldados (israelíes)". También pide a los musulmanes que apoyen a los "muyahidin" (combatientes islámicos) en Afganistán e Irak para que en este último país "se establezca el emirato islámico".
Se trata de la primera reacción de la suní Al-Qaeda respecto a la actual crisis en Oriente Medio desde el secuestro de un soldado israelí en Gaza el veinticinco de junio y la posterior captura por el grupo terrorista Hezbolá de dos soldados israelíes, el pasado día doce. Esas acciones fueron respondidas por Israel con bombardeos contra Gaza y Líbano, donde han muerto centenares de personas.



Una película revela que Lorca murió por venganza familiar

Una película revela que Lorca murió por venganza familiar

Documentos inéditos sostienen que sus primos participaron en el crimen

Goyo García Maestro

http://www.larazon.es/noticias/noti_cul18637.htm



La película sobre Lorca se estrenará a finales de septiembre

Madrid- La película, que se estrena en septiembre en los cines y en octubre en las televisiones autonómicas, mete el bisturí en una de las heridas más dolorosas de la Guerra Civil. ¿Quién dio la orden de asesinar a Lorca y quién fue su verdugo? ¿En qué lugar exactamente se encuentran sus restos? ¿Fue realmente un asesinato político? Los investigadores Miguel Caballero y Pilar Góngora han pasado cuatro años husmeando en torno a este asunto y el director Emilio Ruiz Barrachina ha puesto imágenes a ese trabajo para componer un documental en el que se aportan los testimonios de 25 personas, algunos tan significativos como son los de los familiares de Lorca y los de Rosales, un apellido clave para entender el triste desenlace que le esperaba al autor de «Bodas de sangre».
   Documentación desconocida. Todo este material, que se presenta muy oportunamente a tres semanas del 70 aniversario de la muerte de Lorca (el próximo 18 de agosto), ha sido bendecido por el reputado lorquiano Ian Gibson, quien ayer compareció en la rueda de prensa junto a los dos investigadores y el director. Y su veredicto es sorprendente porque manejan a través de «documentación inédita» una nueva teoría sobre las causas del asesinato. Hasta ahora la tesis dominante -hay pocas certezas sobre lo que sucedió aquellos días en Granada- apunta a que fue un crimen político. Lorca apoyó la República, fue muy crítico con el ambiente conservador de su ciudad y así lo expresó en el diario «El Sol»: «En Granada se agita actualmente la peor burguesía de España». Aquella declaraciones hicieron sangre en la ciudad de La Alhambra.
   Junto a este argumento, los responsables de este largometraje apoyan ahora la idea de que los conflictos familiares, las rencillas y pleitos entre primos, actuaron como detonante, además de su condición de homosexual: «Hasta ahora nunca se había tenido en cuenta el factor homófobo como una de las causas de su muerte», dijo el director. «Incluso en el 73, la izquierda tapa el asunto de su homosexualidad, porque un mártir de la izquierda no podía ser homosexual», añade.
   El documental habla de un enfrentamiento entre las tres familias de caciques más fuertes de la Vega de Granada: los Rodríguez Alba, los Roldán Sierra y los García Rodríguez (la familia del poeta), rivalizando por repartos de tierras y negocios a medias, pero también por cuestiones ideológicas: los padres de Lorca apoyaron a la República, mientras que los Roldán pertenecían a Acción Popular, el grupo conservador integrado en la CEDA. Por medio, hay pleitos que salen a la luz en esta investigación, inquinas alimentadas en un ambiente endogámico que se vio magnificado a partir del golpe militar del 18 de julio. En ese momento llegó la hora «de redimir cuentas personales», explica Ruiz Barrachina. Las escuadras negras en Granada pusieron en marcha una cadena de crímenes. «Eran grupos que mataban por gusto», dice el director. Creadas a instancias del gobernador de Granada José Valdés Guzmán, en la escuadras negras militaban varios miembros de la familia Roldán, quienes, según el documental, instigaron el asesinato de Lorca. Los Roldán, y esto es algo que hasta ahora no se conocía, eran familia lejana de la familia del poeta.
   El verdugo. Pero no acaba ahí el drama lorquiano. El autor material del crimen, José Luis Trescastro Medina, el mismo que presumía por las tabernas de la ciudad de haberle «metido dos balas en el culo por maricón», fue también pariente, al ser su mujer prima lejana del padre de Lorca, otro dato nuevo. «Es muy fuerte lo que voy a decir, pero yo creo que lo mataron sus propios primos, por unas cuestiones de poder, de herencia y de dotes asignadas, y por no entender esa belleza plástica y humana que tenía Lorca. Molestaba porque ellos eran hombres de campo y por eso fueron sus propios primos los que un día, entre Viznar y Alfacar, acaban con su vida», dice el bailarín Rafael Amargo en el documental.
   Los responsables de la película han contado con la colaboración de la familia del poeta y la de los Rosales. De hecho hablan Manuel Fernández-Montesinos, su hermana Vicenta, y Laura García Lorca. «Firmaron un poder notarial para que pudiéramos acceder a los documentos del archivo de protocolo de Granada», comenta Miguel Caballero. Los Lorca están «sorprendidos» con los resultados de la investigación. «Durante mucho tiempo este tema ha sido tabú entre ellos, pero ahora quieren que se conozca toda la verdad», señala el director, quien apunta que a pesar de todo «aún hay miedo en Granada» de hablar del capítulo más oscuro de su historia reciente.

SÁEZ DE SANTAMARÍA: "EL DINERO PÚBLICO SÍ ES DE ALGUIEN"  El PP insta a Zapatero a pagar "de su bolsillo" el viaje familiar que realizó a Londres en un avión oficial
Soraya Sáez de Santamaría.
En febrero de 2004, durante la campaña electoral, el entonces candidato socialista, José Luis Rodríguez Zapatero, prometió que "cortaría de raíz" la "propaganda del despilfarro del dinero público" y aseguró que destinaría ese dinero a "becas". Tras conocerse que el ahora presidente del Gobierno utilizó el pasado fin de semana un avión oficial para un viaje familiar a Londres, la popular Soraya Sáez de Santamaría ha exigido a Zapatero que "no pase a la vida publica los gastos que le genera su vida privada".

 

(Libertad Digital) La secretaria de Política Autonómica del Partido Popular, Soraya Sáez de Santamaría, ha recordado en La Mañana de la Cadena COPE que el "dinero público" con el que se ha pagado el viaje familiar de José Luis Rodríguez Zapatero a Londres "es de alguien, a pesar de lo que diga la ministra Carmen Calvo" (que hace meses declaró que "el dinero público no es de nadie").
En opinión de Sáez de Santamaría, "si a Zapatero le queda cierto pudor debería pagar lo antes posible de su bolsillo este viaje, como hacemos el resto de los españoles". La dirigente popular aprovechó para recordar que el Gobierno socialista llegó al poder diciendo que "iban a ser los más austeros" y se preguntó dónde queda ahora la propaganda de entonces como el olvidado "Código del bueno gobierno del Gobierno".

En su opinión, la "raya entre lo público y lo privado está bien clara". Señaló que un viaje a Londres que tiene como motivo "la educación de los hijos es privado". "Uno no lleva un asunto de la educación de los hijos al Consejo de Ministros", puntualizó Santamaría, que insistió: "Zapatero tiene que pagar esto con el sueldo que recibe como presidente del Gobierno". La responsable de Política Autonómica del PP terminó pidiendo al jefe del Ejecutivo que "no pase a la vida publica los gastos que le genera su vida privada".

Memoria y amnistía

Memoria y amnistía

ABC
César Alonso de los Ríos
26-07-2006


Realmente los socialistas necesitan recuperar la memoria. No ya todos los españoles, sino ellos y sus compañeros de la izquierda comunista y republicana. Los seguidores de Zapatero y Carod Rovira deberían recordar las grandes manifestaciones por la amnistía, esto es, por el «olvido», que es lo que significa el término «amnistía». Y, ¿a qué olvido se referían las pancartas y los manifiestos de los intelectuales en aquellos días previos a la legalización de los partidos? Al del «pasado». A la cura definitiva de las profundísimas heridas abiertas por la II República y la guerra civil.

Fue la izquierda, que ahora pide leyes de memoria histórica, la que pidió borrón y cuenta nueva. A comienzos de los setenta reclamó perdón para abrir las sedes de los partidos y ahora quiere utilizar selectivamente el recuerdo para justificar la persecución del partido al que considera sucesor de los que le concedieron la amnistía.

Amnistía para la izquierda en la primera transición; memoria histórica para tapar la legalización de ETA en esta segunda fase.

El caso español es el único cambio de régimen en que unos partidos clandestinos piden perdón y olvido al poder constituido. Al solicitar la amnistía, la izquierda estaba reconociendo no sólo una relación de fuerzas desigual y, por tanto, su incapacidad para resolver el problema de la transición mediante la confrontación, sino la legitimidad del régimen para hacer una concesión tan trascendental como la amnistía. Además, la oposición venía a reconocer con ello su «culpa» histórica. La que le había llevado a seguir en la oposición durante cuatro décadas. Para levantarse necesitaba obtener la «gracia» del poder existente: en esos momentos ya la Monarquía.

Nunca nadie ha reflexionado sobre el significado político que tuvo la reclamación de la amnistía por parte de los partidos españoles de la oposición al franquismo. Los socialistas han comparado Pinochet a Franco, pero ¿acaso los partidarios de Ricardo Lagos o Clodomiro Almeida recorrieron las grandes avenidas de Santiago de Chile para pedirle a Pinochet la amnistía?

Yo también reclamo la recuperación de la memoria histórica. Recomiendo, por eso, como lecturas de verano, los libros de Schlayer y Baroja sobre la guerra civil... Un retorno aconsejable a unas miserias por las que la izquierda tuvo que pedir amnistía para levantar la cabeza.

11M y teorías conspirativas: cui prodest? y preguntas...

11M y teorías conspirativas: cui prodest? y preguntas...

 

 http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/07/23/11m_y_teorias_conspirativas_cui_prodest

 

Permalink 23.07.06 @ 18:10:44. Archivado en Gobierno, Políticos

Enrique de Diego(Epoca /PD).- La razón por la que tan alto número de buenas gentes están dispuestas a interiorizar como versión oficial, como dogma, la disparatada teoría conspirativa máxima se debe al destrozo en la nación que perpetra Zapatero y, dentro de él, la negociación-rendición con ETA, que sitúa a la banda terrorista como beneficiaria directa –cui prodest- del terremoto electoral sobrevenido entre el 11 y el 14 de marzo de 2004.

Entraña una sospecha racional y una desesperación relativista. Esta segunda pasa por la utilización de cuanto pueda deteriorar al Gobierno, sin restricciones morales, sin que importe la contrastación de la verdad, como el PSOE hizo en los días de infamia.

No es descartable que ETA pudo prestar apoyo logístico, facilitar contactos de proveedores y asesoramiento a los terroristas integristas que perpetraron la masacre de Atocha. Hay indicios, pero no pruebas ni mucho menos concluyentes.

Me temo que la teoría conspirativa máxima, en su aparente sencillez, en su autoblindaje, ha confundido más que ha aclarado y ha dispersado el trabajo de investigación, que parecía bien orientado y en condiciones de avanzar.

Preciso es partir de lo obvio: los autores materiales fueron islamistas fanatizados. Compraron explosivo, lo trajeron a Madrid, prepararon las bombas en Moratalaz, perpetraron la masacre, intentaron otra en el AVE Madrid-Sevilla (el 2 de abril) y se suicidaron en Leganés.

Sin duda, el objetivo era el mismo que el de ETA al enviar la caravana de la muerte, interceptada en Cañaveras (Cuenca), para perpetrar un gran atentado. A saber: desalojar al PP en el poder.

Aunque es doctrina común de los analistas que de haber sido ETA la autora directa de la masacre hubiera barrido en las elecciones.

No el único –pues siguieron intentando cometer atentados: el del AVE Madrid-Sevilla no se llevó a cabo porque fueron descubiertos por un operario de RENFE-, pero sí el primero de los objetivos de los islamistas era forzar la retirada de las tropas de Irak, en la línea de la fatwa de castigo a los aliados de Estados Unidos emitida por Bin Laden.

No se precisaba una exquisita capacidad de análisis para diagnosticar que había un partido, el PSOE, que se presentaba a las elecciones con la oposición a la foto de Las Azores y la guerra de Irak, como tema estrella.

Es notorio que el cui prodest puede predicarse de inmediato de los integristas. Aunque su objetivo último es el exterminio, la sumisión y la conversión por la violencia de los que denominan infieles.
En mi caso, estoy abierto a asumir cualquier interpretación siempre que se base en pruebas, y a rechazar a la que se revista de un dogmatismo ocultista que rechace cualquier dato de la realidad que la cuestione o que resulte claramente irracional en relación con las evidencias palmarias.

Que lo hicieron los servicios secretos marroquíes (por lo de Perejil), que participaron los franceses, que hubo un comando de Ferraz, que se organizó en Perpiñán (¿por qué nadie ha interrogado sobre la reunión a Carod?) ... pero con pruebas, con datos, estableciendo siempre las hipótesis como tales y no como tesis porque eso es totalitario y termina siempre situando al que discrepa en la posición de disidente.

¿QUIENES PERPETRARON LA MASACRE DE ATOCHA?

Puesto que la teoría conspirativa máxima ha ido creciendo, más explícita, a lo que se ve, en sus bases que en sus líderes, que se cuidan muy mucho de hacer afirmaciones y se mueven por la senda de los interrogantes, estos deberían dar algún tipo de respuesta a los enigmas que genera su propia versión oficial (muy oficial en su ámbito). Preguntas como las siguientes:

¿Quiénes perpetraron la masacre de Atocha?
¿Nada tuvieron que ver con ella El Tunecino o El Chino? Si fueron etarras, ¿quiénes? ¿no de la falta de atención a los mensajes de los confidentes con la negación de que fueron los islamistas de Leganés los autores materiales del atentado? ¿por qué indignarse de que retirara el seguimiento de El Chino si no tuvo nada que ver? ¿fueron etarras o islamistas por encargo de etarras, porque las dos versiones, tan distintas, se insinúan? ¿tuvieron algún papel Suárez Trashorras y sus explosivos?

Si es preciso empezar a dejar de decir chorradas como que Al Qaeda –el integrismo, pues Al Qaeda funciona como una especie de franquicia- no utiliza delincuentes comunes. Es preciso estudiar un poco el integrismo y su mentalidad.

También es conveniente dejar de decir que no se reivindicó, pues si se hizo en un vídeo, que se dejó cerca de la mezquita de la M30 y del que se avisó a Telemadrid.

Asimismo habría que dar una explicación lógica al intento de volar el AVE Madrid-Sevilla después de las elecciones, salvo que ese hecho fuera perpetrado por policías próximos al PSOE.
Pero que lo digan.

Y en relación con esa delirante, inconsistente y maliciosa hipótesis, devenida en insidiosa tesis, de que los integristas de Leganés fueron suicidados:

.- ¿cómo se les suicidó?
.- ¿de dónde salieron los explosivos?
.- ¿quién se los puso?
.- ¿quién los hizo explotar?
.- ¿por control remoto?
.- ¿quién dio la orden?
.- ¿acaso Jesús de la Morena, responsable de la Comisaria General de Información, que estaba al frente del operativo?
.- ¿pudo ser la jueza Teresa Palacios, que estaba al mando?
.- ¿fue el jefe de los Geo, Cachicedo, que se encontraba en el lugar de los hechos?
.- ¿acaso los miembros de la UCIE, la UCI o la Brigada Provincial de Información, allí presentes?
.- ¿se hizo bajo la responsabilidad de Ángel Acebes e Ignacio Astarloa, aquel abril, al frente del Ministerio del Interior?
.- ¿quiénes componían la trama policial que suicidó a los integristas? Un nombre, unas siglas, un indicio...
.- ¿acaso se les retuvo en la casa mientras les colocaban los explosivos?
.- ¿se resistieron los islamistas?
.- ¿se hizo asaltar la casa justo cuando asaltaban los Geo, como coartada?
.- ¿o es que le explotó a Torrontera, con casco y escudo, el explosivo mientras lo detonaba?
.- ¿quién, desde dónde, cómo hizo explosionar los explosivos cuando se inició el asalto?

Espero la respuesta a alguna de las preguntas. Incluso sin pruebas. Me bastan hipótesis que aguanten un mínimo análisis lógico.

Enrique de Diego

ENLACES RELACIONADOS

Enrique de Diego, analista de la actualidad.

El sumario en los periódicos

Los confidentes del 11-M

Los confidentes del 11-M

Permalink 25.07.06 @ 08:05:24. Archivado en Gobierno

 http://blogs.periodistadigital.com/periodismo.php/2006/07/25/los_confidentes_del_11_m

 

Enrique de Diego (Época / PD).- Uno de los hechos más llamativos, e indignantes, del 11 de marzo es el alto número de confidentes y vigilados por las Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado entre los que suicidaron en Leganés y los encausados. A posteriori se percibe, que la masacre pudo ser evitada si alguien hubiera tomado conciencia de lo que se tramaba.

El 11-M es uno de los grandes fiascos policiales de la historia de España. "Una cagada", desde el punto de vista profesional, como me dice un avezado policía.

Una de las curiosidades de la teoría conspirativa máxima es que borra de un plumazo todas las negligencias, ya que los islamistas no fueron los autores materiales de la masacre, sino que esos delincuentes comunes fueron asesinados no sabemos por quién. Es decir, en esa teoría, los confidentes fueron sacrificados por los cuerpos policiales.

La teoría conspirativa nos desarma en muchos sentidos, negando el riesgo de cara al futuro del integrismo islámico, pero también contribuyendo a evitar la exigencia de responsabilidades por el cúmulo de negligencias existentes.

¿SE INMOLARON O LOS INMOLARON?

No percibo ningún indicio de que alguien, en los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado, dejaran hacer a sabiendas de que se iba a perpetrar una masacre o un atentado de dimensiones menores, aunque estoy abierto a considerar esa hipótesis y a rectificar mis errores siempre que se me presenten pruebas y hechos contrastables.

Incluso no existiendo dolo, soy partidario de extraer conclusiones, lecciones y exigir responsabilidades por negligencia o falta de celo. Así aprenden las sociedades, estableciendo criterios preventivos. Así suele hacerse en Estados Unidos.

Dos juzgados y una serie de unidades de elite de la Policía y la Guardia Civil tenían confidentes o hacían seguimientos de implicados en el 11-M. En buena medida, esa relación lo era por la condición de delincuentes comunes de los islamistas: narcotraficantes. Sin embargo, la Guardia Civil tuvo noticia del mercado negro de explosivos en Asturias e investigó, aunque no mucho, no desde luego lo suficiente para cortar un flujo tan peligroso.

RECORTE DE FONDOS PARA LOS CONFIDENTES

La relación del policía con el confidente es una de las más curiosas de la condición humana. Desde que el PP cortó los fondos reservados, el do ut des consiste en hacer la vista gorda hacia los delitos del confidente a cambio de que trasvase información y se puedan detener a autores de otros delitos más peligrosos. No se investiga todo. Se acude a ellos cuando se les necesita, más que recibir sus confidencias, en las que suele haber un cúmulo de fabulaciones, para cuyo contraste no hay suficientes medios.

Una de las ficciones que se están generando es la descontextualización del 11-M. Eso lo trataré en otro momento, en relación a los días de infamia, pero también afecta en lo relacionado a los confidentes. España estaba considerado un lugar de paso para el terrorismo islámico, que tenía aquí su base pero que no actuaba aquí (aunque Hezbolá perpetró una masacre en un restaurante madrileño).

Se produjeron muchas detenciones y se dieron golpes al terrorismo islamista, que motivaron la felicitación pública de los Estados Unidos. La Policía detuvo al grupo de Abu Dada, que pudo estar relacionado con la logística del 11-S, pero que sólo se ha podido confirmar y por ello se les ha condenado que estaban formando una célula islamista. Nadie en las Fuerzas de Seguridad ni el Ministerio del Interior contemplaba, antes del 11-M, la posibilidad de un atentado integrista de las dimensiones del que se perpetró.

El propio Aznar ha reconocido que quizás los éxitos en la lucha contra ETA hicieron bajar la guardia respecto al terrorismo islámico. Me consta fehacientemente que en el Ministerio de Interior de Ángel Acebes la atención estaba puesta en exclusiva sobre ETA –y con muy terribles motivos para ello- y en las reuniones de la cúpula policial se prestaba muy poca atención al integrismo y sus posibilidades de derivar en terrorismo contra españoles.

EL HAZMERREÍR DE LA POLICÍA

Las teorías conspirativas tienen la ventaja de su aparente sencillez y de reducir a fórmulas muy simples una realidad compleja, aunque inteligible. Un golpe tremendo a la moral de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado fue el debate parlamentario sobre lo que se conoció como el "comando Dixan". La UCIE de la Policía Nacional "fue el hazmerreír", como recuerda un policía. Llamazares dijo que a este paso se iba a detener a cualquier musulmán que quisiera ayudar en casa. Zapatero y Caldera incidieron en la ridiculización.

Detener integristas dejó de ser una cuestión primada para convertirse en un elemento de alto riesgo. Si un policía detenía un etarra era felicitado, pero si desarticulaba un grupo islámico tenía un problema, podía entrar en la vorágine de la polémica política y, por supuesto, ser acusado de racista. Los progres habían generado, desde las universidades y los medios de comunicación, incluido alguno que pretende ir de derechas, una auténtica atmósfera de desarme.

En todo caso, quienes estuvieron más cerca fueron el juez Baltasar Garzón y la Brigada Provincial de Información. En la pregunta 207 de la diputada del PP, Alicia Castro en la tanda de 215 a Rubalcaba, inquiere:

"La célula, supuestamente terrorista, articulada en torno a los hermanos Almallah y Serhane Farket, alias `El tunecino´, estaba siendo sometida a seguimientos un año antes de los atentados del 11-M, interrumpiéndose dichos seguimientos el día 17 de febrero 2004. ¿Qué motivos provoca que se suspenda el control?".

PREGUNTAS HECHAS POR EL PP SOBRE EL TIEMPO EN QUE GOBERNABAN

Me resultan altamente llamativas este tipo de preguntas referidas a la etapa del gobierno del PP, de cuya contestación más bien debería ser ella la responsable, junto con los cargos de su partido que estaban al frente del Ministerio del Interior. Supongo que sus asesores no han caído en tamaña contradicción.

Esta pregunta tiene una respuesta conocida y sencilla (aunque algunos, me consta, la ocultan a sus adeptos). La Brigada Provincial de Información recibió órdenes de implicarse en la seguridad de los preparativos de la boda de los Príncipes. De doce efectivos, sólo quedaron cuatro en la Brigada, mientras el resto se dedicaba a peinar el itinerario del recorrido: obras, portales, viviendas...

No hubo gente para seguir con las escuchas y la vigilancia, que hasta ese momento no había dado muchos frutos. Nunca sabremos si en esos últimos días, cuando se acelera la preparación del atentado, se pudo tener conocimiento claro de lo que se trataba y haberlo evitado.

Tampoco podremos extraer conclusiones para que cosas así no vuelvan a suceder, porque nadie parece estar interesado en ello. La mayor "cagada" policial de la Historia ha motivado el mayor número de condecoraciones y nadie ha tenido que hacer examen de conciencia, porque, entre otras cosas, las teorías conspirativas –la de la SER y el PSOE durante los días de infamia- han actuado como una tupida cortina de humo.

---