Blogia
Blog Almena, noticias y opiniones desde la libertad

Cultura/Comunicación

OMGs y desinformación

OMGs y desinformación
Durante una reunión en Berlín de la Academia de Ciencias de Alemania, científicos de Alemania, China, Sudáfrica, Egipto, India, Francia; Suiza y Estados Unidos han realizado una declaración conjunta en la que reiteran la opinió generalizada de la comunidad científica de que los alimentos derivados de productos transgénicos aprobados son al menos tan saludables como lo puedan ser cualquier otro alimento y que el cultivo de estas plantas transgénicas no representa un riesgo superior para el medio ambiente que el que pudiera derivarse de los cultivos denominados biológicos o ecológicos; según publicaba el diario “Die Welt”.
Los científicos han elaborado un manifiesto en este sentido que será remitido a las academias de ciencias de todo el mundo a través del Panel Intercademias, para su ratificación, estando prevista su presentación oficial en diciembre.
Algunos científicos acusaron a las organizaciones activistas, como Greenpeace, de practicar la desinformación en esta cuestión, llevando la discusión sobre la biotecnología al terreno ideológico. El nuevo manifiesto de científicos contra la desinformación sobre los OMG, deja claro que la desinformación o la información sesgada que sobre estos productos se está produciendo se debe a intereses ideológicos que científicos.

La Sexta sentará en el banquillo a Cuatro

La Sexta sentará en el banquillo a Cuatro

Permalink 05.06.06 @ 17:18:00. Archivado en Cuatro, La Sexta

 

http://blogs.periodistadigital.com/electroduende.php/2006/06/05/la_sexta_sentara_en_el_banquillo_a_cuatr

La Sexta pretende demandar a Cuatro por su campaña engañosa sobre el Mundial. El director de la Sexta lo tiene claro: "Intentan confundir a la audiencia y están haciendo lo posible para que la gente no se antenice"...

El director de La Sexta, Antonio García Ferreras, ha anunciado que los servicios jurídicos de la cadena estudian iniciar medidas legales contra la campaña publicitaria de Cuatro sobre la retransmisión del Mundial, después de que ambas cadenas llegaran a un acuerdo para compartir los derechos de algunos encuentros del torneo.

García Ferreras ha criticado los "llamamientos" desde Cuatro "a la gente, para que no se antenice", que ha calificado de "artimañas de juego sucio" de la cadena de Sogecable.

"Nosotros preferimos el 'jogo bonito' en vez del juego sucio", ha dicho el director de La Sexta en rueda de prensa de presentación del plató de retransmisiones de la cadena. Ha dicho "no entender" la actitud de la cadena, que ha tildado de "ridícula".

"No necesitan hacer publicidad pidiendo a la gente que no llame al antenista o que no nos sintonicen."

Además, ha considerado un "intento de confundir a la audiencia" algunas afirmaciones de Digital +, que aseguran que "todo el Mundial se podrá ver" en la plataforma de pago:

"Se puede ver en Digital + porque La Sexta está integrada en la plataforma."

Nuestros servicios jurídicos están viendo el material y sopesando la posibilidad de iniciar acciones legales", ha señalado. Ha insistido también en que "el único sitio para ver todo el Mundial en abierto y gratuito, es La Sexta".

Sobre las demandas de Telecinco y Antena 3 contra el acuerdo con Cuatro, García Ferreras se ha mostrado respetuoso con las medidas anunciadas, porque "las cadenas están legitimadas para hacerlo".

En cualquier caso, ha asegurado que sus servicios jurídicos están "absolutamente convencidos de que el acuerdo es legal", ya que La Sexta estudió previamente esta posibilidad:

"No cedemos los derechos, los compartimos para que nadie tenga problemas y creo que los consumidores están satisfechos".

García Ferreras ha señalado que no teme que descienda el ritmo de 'antenización' en los hogares tras el acuerdo para la retransmisión de los encuentros de interés general:

"Los resultados hasta la fecha han sido espectaculares, y siguen adelante, aunque la competencia quiera confundir".

A su juicio, el objetivo previsto "se ha cumplido", y ha puesto como ejemplo que durante la jornada del domingo, en Madrid, La Sexta superó en audiencia entre las 20 y las 21 horas (11,4% de cuota de pantalla) a La 2 (4%), Cuatro (6,9%) y Telemadrid (8,1%), y que se situó a 8 décimas de TVE (12,2%).

Se ha referido a las críticas y las iniciativas parlamentarias presentadas por el PP, que ha achacado a su "falta de memoria", con respecto a la retransmisión del Mundial de Corea, en 2002, del que:

"Sólo se pudieron ver 11 partidos, mientras ahora se van a poder ver todos en abierto".

Además, ha recordado al PP que "los derechos los gana el que más ofrece" y que, "cumpliendo la ley, para que no hubiera polémica, La Sexta ha decidido compartir los derechos".

Cuatro: "Están intentando confundir a la opinión pública"
EUROPA PRESS

No te pierdas el blog La Venganza de Laura http://lavenganzadelaura.blogspot.com/ Y aquí una muestra del mismo: Según Tiempo BBDO y MTV, la campaña se dirige a promover el sexo entre "los más jóvenes".

No te pierdas el blog La Venganza de Laura  http://lavenganzadelaura.blogspot.com/    Y aquí una muestra del mismo:  Según Tiempo BBDO y MTV, la campaña se dirige a promover el sexo entre "los más jóvenes". 

Según Tiempo BBDO y MTV, la campaña se dirige a promover el sexo entre "los más jóvenes".

http://lavenganzadelaura.blogspot.com/

Si alguien no tiene claro que el objetivo de la campaña es conseguir que los "más jóvenes" mantengan sexo antes del matrimonio, esto es lo que ha declarado Alejandra Recasens, directora de marketing de MTV España:
"sabemos que a la gente, y sobre todo a los jóvenes, no les gusta obedecer órdenes, tienen un espíritu algo rebelde que los lleva a hacer justo lo contrario de lo que se recomienda".
Es decir: la canción recomienda esperar al matrimonio, y el objetivo de la campaña es que no esperen. Ante la pregunta de "¿Cómo se animaron a sugerir, mediante la dirección del sitio, “no mirar MTV” y, por otro lado, a burlarse de valores tan asociados al catolicismo en un país tan católico?", Alejandra Recasens contesta que lo hicieron "Por varias razones". Recordamos que el sitio de internet "no mirar MTV" ha tenido que cerrar el único apartado interactivo que tenía, el foro, y está implicada en el escándalo no aclarado del acceso de menores a contenidos muy cuestionables, como imágenes y textos de temática sexual explícita, entre ellos el bestialismo.

Pero no es sólo MTV quien desea promover que los más jóvenes mantengan sexo. También desde Tiempo BBDO se lanza el mismo mensaje. El autor de la letra de la canción, Carlos Martín, de Tiempo BBDO, reconoce que el deseo de la campaña es promover el sexo antes del matrimonio entre "el colectivo más joven", "la clave está en decir lo que se debe hacer, aquello políticamente correcto, para que la gente haga justo lo contrario".

También Javier Taboada, Consejero Delegado de Tiempo BBDO, ahonda en la misma idea: "Nosotros nos hemos limitado a basar nuestra estrategia en valores que por contraposición plantean los valores de la propia cadena [MTV], porque éstos valores son la razón de ser de la cadena y contra eso no podemos hacer nada". A ver Javier, ¿cómo que no podéis hacer nada contra los valores del cliente? ¿De cualquier cliente? ¿De cualquier mensaje? Eso es mentira, y tú lo sabes. ¿Firmaría Tiempo BBDO las exitosas y "legales" campañas de Joseph Goebbels? ¿Nunca te enfrentarías al cliente, en ningún caso? ¿No? Uuuuuuuuy, Javier.

Al Qaeda y las Guerras de Cuarta Generación.

Al Qaeda y las Guerras de Cuarta Generación.

http://blogs.periodistadigital.com/redescomplejas.php/2006/05/31/al_qaeda_y_las_guerras_de_cuarta_generac

 

Permalink 31.05.06 @ 19:44:41. Archivado en La Fundación, Al Qaeda

".. Eso es lo que sucedió en Nueva York. EEUU se halla desconcertada por las operaciones militares de cuarta generación. (.... ) Ha llegado el momento de que los movimientos islámicos (...) incorporen los criterios propios de las guerras de cuarta generación..."Al Qurashi 2002

 

El 10 de Febrero de 2002, en el numero 344 del boletín de la Serie de Comunicados Especiales del Instituto de Investigación de los Media de Oriente Medio, The Middle East Media Research Institute (MEMRI), apareció un artículo titulado: Yihad y Estudios de Terrorismo (Jihad and Terrorism Studies)[3][4]. El resumen del artículo definía el mismo como:

El lugarteniente de Bin Laden reclama la responsabilidad por los sucesos del 11 de Septiembre y explica la 2Doctrina de Combate de Al-Qaeda"

En ese artículo, el analista y estratega de Al-Qaeda,Abu 'Ubeid Al-Qurashi, reclamaba que la estrategia que estaba usando Al-Qaeda coincidia con la definida como guerra de cuarta generación por el artículo seminal de Lind et al [45].

En el artículo del Instituto MENRI, se describía, (febrero de 2002) que:

Recientemente, Al-Qa'ida inauguró una revista bisemanal en Internet llamada Al-Ansar: Por la Lucha en Contra de la Guerra de los Cruzados.[1] La segunda edición contenía un artículo titulado, "Cuarta Generación de Guerras" escrito por Abu 'Ubeid Al-Qurashi, quien, según el diario londinense en árabe Al-Quds Al-Arabi, “es uno de los colaboradores mas cercanos de Osama bin Laden."[2] En el artículo, Al-Qurashi reconoce que Al-Qa’ida llevó a cabo los ataques del 11 de Septiembre.

Creo oportuno comentar que desde mi punto de vista es un terrible error traducir al Ingles, al español por "Guerra de los Cruzados", la expresión que del árabe traducen al Ingles por the Crusader War.

La Fundación, Al Qaeda, es maestra en el control mental de Occidente y desde mi punto de vista ejerce este control mental a través de la Izquierda en Occidente, los medios afines a las doctrinas Socialistas y Comunistas, por ejemplo en el Reino de España el grupo Prisa.

En este control mental, Al Qaeda lanza memes, cuidadosamente diseñados por parte de sus "psicohistoriadores", para definir sus acciones, que cuando son reproducidos por los media en Occidente, mayoritariamente social-comunistas, adquieren un tono peyorativo y de culpabilidad sobre la cultura y civilización Occidental.

Un ejemplo es la expresión "The Crusader War", al traducirla por "La Guerra de los Cruzados", toda la izquierda mediática transfiere el memes de la culpabilidad occidental y de la honorabilidad del Islam, de los asesinos de Al-Qaeda, de manera que todos los media de Occidente trabajan para Al-Qaeda al usar este expresión.

Todos sabemos lo poco que a los comunes socialistas y a los comunistas sociales les gusta las cruzadas, a pesar de que Occidente solo fue a recuperar lo que el Islam le arrebató por las armas.

Pero y si en vez de traducir del árabe al Ingles "Al-Ansar: For The Struggle Against the Crusader War", tradujéramos "Al-Ansar: Por la Lucha en Contra de la Guerra de los de la Cruz", la cosa cambia, ¿ No?.

Y es que además de ser más fiel el traductor al animo de Al Qaeda, que implementa una guerra de la civilización Islámica contra la civilización de la Cruz, esa traducción no esparce el memes de Al-Qaeda.

¿Son los periodistas y/o comunicadores occidentales y con DNI del Reino de España, en partícular, en general traidores y/o colaboracionistas contra su civilización? ¿O son simplemente imbeciles, estadísticamente hablando?.

¿ Es que España, Europa, USA, en general la civilización Occidental, tiene que perecer por el odio de los periodistas y comunicadores progresistas?. ¿Es que tenemos que perecer, por el odio de los imbeciles?. ¿ Perecer por los progresistas del buenísimo y por el Odio a Occidente a la civilización judeo-cristiana y la añoranza del GULAG que caracteriza a la Izquierda Social-Comunista?.

¿Qué le ofrece el Islam a la izquierda europea, española, para que estén absolutamente a favor del Islam?.
Desde mi punto de vista, les ofrece "El GULAG".
La izquierda sin GULAG es como un jardín sin flores. El GULAG con sabor "shador" y sabor "Gurka", pero al fin "Gulag", lo que la izquierda en Europa añora, una vez que USA y la Cruz, rompieron las cadenas del Gulag, con la caída del muro en 1989
.

Y es que esencialmente una Guerra de Cuarta Generación en Red es una guerra de memes esparcidos a través del Memex mediático controlado por la Izquierda Social-Comunista.

En lo que sigue citaremos textualmente algunos párrafos del artículo "Al-Ansar: Por la lucha en contra de la Guerra de los de la Cruz", según la versión ofrecida por el MEMRI en febrero de 2002.

"En la actualidad, es sorprendente observar el grado de derrotismo en la moral de la nación islámica. Los más afectados por esta condición son los clérigos... Uno de estos clérigos apareció en un canal de televisión hablando sobre la actual ofensiva norteamericana, y explicó el decreciente apoyo de los árabes y musulmanes a los Mujahideen diciendo una serie de falsedades. Me llamó la atención su afirmación sobre la desigualdad entre la fuerza de los Mujahideen y la de Estados Unidos y sus aliados, y agregó que debido a esta desigualdad el Yihad era inútil y que no había necesidad de apoyar al Yihad porque de cualquier manera los norteamericanos tienen ganada la batalla. Estas palabras demuestran la ignorancia del orador –primero, sobre la ley religiosa islámica, y segundo, sobre la historia y los análisis de la fuerza militar occidental contemporánea. Comprobaré mis afirmaciones en el transcurso de este artículoAl Qurashi 2002"

"En 1989, algunos expertos norteamericanos[45] predijeron un cambio fundamental en el arte de la guerra... Predijeron que las guerras del siglo 21 estarían dominadas por un tipo de combate que ellos denominaron ‘la cuarta generación de guerras.’ Otros la llamaron ‘guerra asimétrica…’.Al Qurashi 2002"

"Según los expertos, la cuarta generación de guerras, es un nuevo tipo de guerra en el que la lucha será dispersa. La batalla no se limitará a la destrucción de blancos militares y fuerzas regulares, sino que incluirá sociedades, e intentará destruir el apoyo militar al enemigo dentro de su propia sociedad. En estas guerras, según los expertos,[6] 'las noticias a través de la televisión se convertirán en un arma mas poderosa que las divisiones armadas.’ También agregaron que en la cuarta generación de guerras ‘la distinción entre la guerra y la paz desaparecerá...’ Al Qurashi 2002"

"Algunos estrategas occidentales difieren con este análisis, argumentando que la nueva estrategia de guerra se basará en la presión sicológica de los oficiales enemigos – no solo con respecto a recursos militares como en el pasado, sino también en el uso de los medios de comunicación e información… con el fin de influenciar a la opinión publica y a la elite del gobierno. Afirmaron que la cuarta generación de guerras, sería en pequeña escala, cubriendo varias regiones del planeta en contra de un enemigo que como fantasma, aparece y desaparece. El enfoque sería político, social, económico y militar. Será internacional, nacional, tribal y organizacional (aunque se utilicen tácticas y tecnología de generaciones anteriores). Al Qurashi 2002"

"Este nuevo tipo de guerra presenta grandes dificultades para la maquinaria de guerra occidental y puede esperarse que cambie la estructura de los ejércitos occidentales. Esta predicción no surgió de la nada – si solo los cobardes de entre los clérigos musulmanes supieran que la cuarta generación de guerras ya ha comenzado y que la superioridad de los que se creía mas débiles ya se ha comprobado; en muchos casos, naciones enteras han sido derrotadas por pueblos sin nación.Al Qurashi 2002"

"Le rogamos a Alá que silencie el llamado de los buitres cobardes, y que traiga a su nación islámica una nueva generación de oradores y clérigos que estén a la altura de los retos que presenta la cuarta generación de guerras.Al Qurashi 2002"

Si ha llegado hasta aquí, estimado ciudadano-lector, le ruego que vuelva a leer la última cita y se centre en:

..una nueva generación de oradores y clérigos que estén a la altura de los retos que presenta la cuarta generación de guerras..

Pues creo que queda absolutamente claro que Al-Qaeda usa el concepto de guerra de cuarta generación para conquistar occidente.

Estimado ciudadano: ¿Qué hace su gobierno para defenderle?

Es absolutamente clara la intención señalada en 2002, por parte de la estrategia de Al-Qaeda, de convertir las Mezquitas en los C.I.R, comunidades de inteligencia en red, mediante una estrategia de guerra de cuarta generación, cosa que hoy, cualesquiera que abra los ojos, puede comprobar en España y en toda Europa.

¿ Estimados ciudadanos, por qué sus gobernantes no les informan del conflicto en el que estamos, para que ustedes puedan decidir con libertad?.

Estimado ciudadano Occidental, usted tiene derecho a saber los riesgos que implica tener una Mezquita, dirigida por agentes extraños a su cultura, a su lengua, a su civilización, en su barrio, pagada con su dinero y con un alto grado de probabilidad de ser un C.I.R, en un escenario de Guerra de Cuarta Generación. Usted tiene derecho a decidir libremente si quiere asumir el riesgo.

¿O es que en España, en Europa, ya no tenemos esa libertad de elección?.

Referencias en el Post

[1] www.geocities.com/al_anssar/index.html[No activo].
[2] Al-Quds Al-Arabi (Londres), Febrero 9, 2002
[3]Jihad and Terrorism Studies, versión en Ingles.[Consultado: 31-05-2006]
[4]Jihad and Terrorism Studies, Versión en Español.[Consultado: 31-06-2006]
[45]Lind, W. S., et al.,"The Changing Face of War: Into the Fourth Generation", Marine Corps Gazzete, 22-26. 1989.

La manipulación sutil de TVE

La manipulación sutil de TVE

Permalink 31.05.06 @ 14:00:28. Archivado en Análisis

http://blogs.periodistadigital.com/cajatonta.php/2006/05/31/la_manipulacion_sutil_de_tve?blog=207&c=1&page=1&more=1&title=la_manipulacion_sutil_de_tve&tb=1&pb=1&disp=single

 

Daniel Ruiz

Desde los tiempos primitivos del cine soviético sabemos que una de las formas más eficaces de manipulación es a través de la utilización y la estructuración inteligente de las imágenes. La elección de un punto de vista concreto, el corte de un plano en un momento preciso o la combinación de determinadas imágenes constituyen formas habituales de manipulación que, por sutiles, escapan al control de todos aquellos que pretenden velar por la equidad y la objetividad en la difusión de cualquier información, sobre todo aquellas que tienen una naturaleza marcadamente política. Desde luego, lo visto ayer en la retransmisión televisiva del Debate sobre el Estado de la Nación deja en pañales las propuestas propagandísticas de grandes como Eisenstein o Rieffehnstal, que al lado de la emisión de La Dos parecen ingenuos juegos de niños. Porque si por algo se caracteriza la retransmisión del Debate a cargo del Ente Público es por su fina sutileza a la hora de plantear su propuesta manipulada de la realidad. Una sutileza que, por supuesto, escapa al contenido y se refleja en detalles visuales mínimos que resulta difícil de percibir inicialmente pero que, a la larga, pueden ejercer una influencia determinante sobre la valoración del espectador.

Existieron diferencias objetivas entre las dos retransmisiones principales del día, la del presidente, Rodríguez Zapatero, y la del líder del PP, Mariano Rajoy. Diferencias que se plasmaron en el tratamiento visual de una y otra comparecencia. Durante la intervención del presidente, el objetivo no se desplazó ni una sola vez a la zona del hemiciclo ocupada por la oposición. Tan sólo se recogían planos medios de sus compañeros de grupo, sobre todo de los ministros, que siempre aparecían asintiendo. Pero hay más. A lo largo de los 40 minutos de comparecencia del presidente, la cámara no se retiró de Rodríguez Zapatero en más de 10 ocasiones. El plano era totalmente estático. Igualmente, cada nuevo aplauso surgido espontáneamente en la zona del hemiciclo socialista era seguido por la cámara; en esos casos, el plano recogía al 100% todo el hemiciclo, sin dejar ningún espacio sin bancas dentro de la imagen. El seguimiento de la comparecencia de Rajoy fue bien distinto. Primero, porque al contrario que el presidente, su intervención fue salpicada de imágenes no de su grupo, sino de los diferentes miembros del Gobierno, que aparecían componiendo muecas burlescas, de reprobación o de indiferencia. Segundo, porque la cámara reprodujo a Rajoy de manera menos persistente que a Zapatero. Se reprodujeron bastantes más planos de reacciones al discurso, con lo que la difusión icónica de Rajoy en el atril tuvo menor fuerza. Y tercero, los aplausos a Rajoy no eran recogidos mediante una reproducción a plano completo del aforo ocupado por la oposición, sino tan sólo de una parte, con lo que la impresión de éxito resultaba más pobre.

Estos “tics” de la producción fueron debidamente acompañados por una escenografía bastante eficaz del Grupo Socialista, que interrumpió hasta 30 veces la comparecencia de su líder, más del doble de veces que los populares (13 en total) a la alocución de Rajoy.

No me cabe duda de que se trata de elementos totalmente estudiados, ya que el Debate sobre el Estado de la Nación es uno de los acontecimientos más sujetos al control y la observancia por parte de los distintos grupos con representación en el Parlamento. Se trata de elementos tan sutiles que resulta difícil aludir a ellos sin caer en el bochorno o el exceso de perspicacia. Pero al fin y al cabo, son elementos que informan, y que transmiten determinadas connotaciones que son percibidas involuntariamente por el espectador. Particularmente, considero que los dos discursos fueron bastante mediocres y aburridos, pero confieso que me divertí con este juego de sutilezas que merecería toda una tesis doctoral. Desde aquí, por tanto, mi agradecimiento a la Inteligentzia de TVE. Parece que han decidido hacer de estos debates algo menos soporífero.

Don Miguel Primo de Rivera: el dictador que no derramó sangre

Don Miguel Primo de Rivera: el dictador que no derramó sangre

ABC
Carlos Seco Serrano*
26-05-2006

http://www.analisisdigital.com/Noticias/Noticia.asp?id=12292&idNodo=-7

... Pretendió sustituir a los dos partidos turnantes -que habían perdido raíces en la realidad del país, en aras del famoso caciquismo electoral- por fuerzas políticas con auténtica raíz en la sociedad española. De aquí su apelación a la ciudadanía para que le brindase hombres rectos...


Así -como reza el título- evocaba al final de su vida a don Miguel Primo de Rivera quien había sido, en los «felices veinte» -que felices fueron, en verdad-, su más feroz enemigo: Indalecio Prieto. Había quedado lejos la desdichada y fugaz experiencia republicana; pero seguía viva la memoria de la guerra civil, ya que el raudal de sangre provocado por ambos bandos durante ella no había dejado de fluir en los días de la nueva dictadura, tan diversa de la que, solo prolongada seis años, había encarnado el marqués de Estella. De aquí el tardío reconocimiento -la añoranza- del líder socialista.

En estos tiempos nuestros, tan afanosos de recuperar la memoria histórica -por supuesto, según determinados «memorialistas»- se ha vuelto a hablar de las dos dictaduras militares de nuestro siglo XX, identificándolas como si de una sola cosa se tratase. Creo necesario puntualizar: nada más diverso que la concepción política del primer dictador -Primo- respecto a la del segundo -Franco-. Tan diverso como lo que distanciaba, desde un punto de vista humano, a los dos dictadores: el primero, andaluz, abierto, transigente, con un espíritu liberal que nunca desmintió; gallego el otro, encerrado en una obsesión antiliberal y antidemocrática; convencido de que, como brazo armado de Dios, le estaban permitidas todas las fulminaciones.

La dictadura de Primo de Rivera fue deseada y aplaudida a su advenimiento por todos los que, al comprobar que no eran llamados para encauzarla, se volvieron contra ella: el caso más flagrante, Ortega y los suyos. Don Miguel fue, ideológicamente, un discípulo de Costa; se creyó a sí mismo el «cirujano de hierro» que aquél, con notoria imprudencia, había invocado en vísperas del 98. En cuanto tal, no pretendió -como luego haría Franco- acabar con la democracia, sino hacer auténtica la pseudo-democracia en que había degenerado el transaccionismo canovista. Pretendió sustituir a los dos partidos turnantes -que habían perdido raíces en la realidad del país, en aras del famoso caciquismo electoral- por fuerzas políticas con auténtica raíz en la sociedad española. De aquí su apelación a la ciudadanía para que le brindase hombres rectos, sabios, laboriosos y probos «que puedan constituir gobierno a nuestro amparo». Creyó hallarlos, por la derecha, en la movilización burguesa por él mismo encauzada -la «Unión Patriótica»: algo así como el rassemblement du peuple français, que muchos años después asumiría en Francia el general De Gaulle; y soñó, por la izquierda, con un partido socialista evolucionado de la misma forma que en Inglaterra había ocurrido con el laboralismo integrado en la Monarquía por aquellos mismos años. En cuanto al anarquismo revolucionario de la CNT -culpable y protagonista de la guerra social padecida en Cataluña durante lo que allí se llamó el «trienio bolchevique»-, quedó excluido de la legalidad, a satisfacción, tanto de los burgueses de la Lliga como de los socialistas de Largo Caballero; el cual, por cierto, no dudó en prestar su colaboración personal al Régimen, asumiendo el cargo de Consejero de Estado (aunque el Partido mantendría, como una reserva, el maximalismo antimonárquico y antidictatorial de Prieto).

Pero ante todo, el régimen atendió al problema que -junto con el social- venía constituyendo la pesadilla del país, sobre todo desde 1921: Marruecos. Mediante un acuerdo con Francia, la acción conjunta de las dos potencias permitió cerrar el largo proceso de instalación del Protectorado. El victorioso desembarco en Alhucemas resultó decisivo para acabar con la pretendida «república del Rif»: en 1927, prisionero de los franceses Abd-el Krim, la guerra finalizó: ese mismo año, Don Alfonso XIII y Doña Victoria pudieron recorrer la «zona española» desde Tetuán hasta Melilla, en un viaje triunfal. Aunque España debiera sólo a don Miguel que éste pusiera fin a la sangría de hombres y dinero que el problema de Marruecos venía suponiendo desde muchos años atrás, ello sería suficiente para una gratitud que nuestro país -desgraciadamente, un país de ingratos- no le dispensó nunca.

Pero don Miguel cometió dos graves errores: no tener en cuenta a los intelectuales que, como Ortega, le habían pedido -yo diría que impúdicamente, dada su actitud posterior- que los llamase a colaborar y orientar la situación que habían saludado con entusiasmo a su advenimiento; y enfrentarse con la que había sido su plataforma de lanzamiento en 1923: la burguesía catalana de la Lliga Regionalista. De otra parte, su empeño en acabar con el «espíritu de cuerpo» -como el que había dado lugar a las «juntas militares de defensa»- fundiendo en una gran hermandad exenta de especiales privilegios a todo el Ejército, y de aquí la fundación de la Academia General de Zaragoza, le restó simpatía precisamente entre aquellos que le habían respaldado en el inicial «Directorio Militar».

Llegó demasiado tarde la Asamblea Consultiva que él quiso convertir en Constituyente. Y los viejos partidos -que no le perdonaron nunca el hecho de que los arrumbara como trastos inútiles- se alzaron en defensa de una ortodoxia constitucional vulnerada.

Pero don Miguel no intentó imponerse contra corriente. Cuando comprendió que ya no le querían, se marchó. Como comentaría mucho tiempo después el indiscutible intelectual y demócrata Camilo José Cela: «Quizá sea Primo de Rivera el único dictador de la historia que se fue por las buenas y despidiéndose cordialmente del país». ¿Algo que ver con Franco?

*De la Real Academia de la Historia

Da Vinci y la apoteosis de la mentira

Da Vinci y la apoteosis de la mentira

El Mundo
Víctor de la Serna
30-05-2006


La polémica en torno a la película El código Da Vinci tiene connotaciones de interés también para la prensa y los medios de comunicación modernos, tan dedicados al infotainment, a la información amarillista (o rosa, según prefieran ustedes un color u otro) teñido de puro entretenimiento: ¿Dónde está la frontera que no se debe traspasar entre realidad y ficción, entre datos reales e intoxicación (política, literaria, religiosa... el adjetivo puede variar)?

Viene esto a cuento de un acerado análisis publicado en The Guardian por Sir Simon Jenkins, el columnista del periódico londinense que también es ex director de The Times y marido de la actriz norteamericana Gayle Hunnicutt (una conexión con el mundo del cine que, en este caso, no es baladí), titulado La importancia de los hechos. La tesis de Jenkins es sencilla: los hechos sobre los que se apoya el libro de Dan Brown y por ende la película, son falsos, y por ello la descripción de esa obra como novela histórica es injustificada, y por ello hay que denunciar el barniz engañoso de película basada en la Historia que ha hecho el éxito del filme, como lo de novela histórica fue todo el morbo del libro.

El prólogo del libro dice, tajante: «El Priorato de Sión, sociedad secreta europea fundada en 1099, es una verdadera organización». Entre sus miembros estuvieron supuestamente Newton, Botticelli, Víctor Hugo y, claro, Leonardo Da Vinci. Sostenían que Jesucristo estuvo casado con María Magdalena, tuvo un hijo, y se postularon en guardianes de sus descendientes, pese a que muchos fueron brutalmente asesinados por el Opus Dei. Morbo insuperable...

Lo que sucede es que todo es mentira, subraya Jenkins: lo del Priorato es una falsedad perpetrada en los años 50 del siglo XX por un estafador francés, como está ampliamente demostrado. Se la creyeron la BBC (¡cómo no!) y los autores de un best seller de 1982, que es de donde lo extrajo todo con gran desahogo Brown.

Los guionistas y escritores, recalca Jenkins, defienden hoy con fiereza su derecho «creativo» a inventarse las cosas. Licencia poética, vamos. Pero lo que Brown ha hecho es manipular, «no ideas religiosas recibidas, lo que no es dañino ni tiene nada de nuevo, sino otro objeto de culto distinto: la comprensión de la verdad por su audiencia, su reverencia instintiva por los hechos».

Frente a esto, los periodistas comparten con los historiadores «una obligación residual para con la verdad», y en opinión de Jenkins los novelistas históricos deberían aceptar la misma disciplina: «No deben colocar la batalla de Hastings en 1067 [en vez de 1066]». Pero muchos lo hacen sin recato, y muchos cineastas también mezclan inextricablemente hechos y ficción. Jenkins cita a Oliver Stone en JFK y Stephen Spielberg en La lista de Schindler. Los efectos de los seudodocumentales pueden ser terribles: El nacimiento de una nación de Griffith relanzó el Ku Klux Klan. Y el éxito enorme de Da Vinci lo convierte en «la apoteosis de la mentira».

Mofa de la Iglesia, apología del aborto y elogio del homomonio

Mofa de la Iglesia, apología del aborto y elogio del homomonio
J.A Osca.

http://paracambiarelmundo.blogspot.com/2006/05/aqu-no-hay-quien-viva.html

jueves, mayo 25, 2006

Aquí no hay quien viva

Así está la cosa, y lo que nos espera, porque parece ser que la Universidad Carlos III ha encargado a los guionistas de este engendro el manual de "Educación para la Ciudadanía"...

Mofa de la Iglesia, apología del aborto y elogio del homomonio
J.A Osca.
Aquí no hay quien viva
Cadena televisión: Antena 3
Hora de emisión: 22:00
Fecha emisión: 11/05/2006

Los dos últimos capítulos emitidos por Antena 3 de la serie “Aquí no hay quien viva” constituyeron un catálogo perfecto del pensamiento e ideología que pretenden imponernos en España desde el sector de la progresía más rancia y ultramontana.

En una de las tramas, una de las dos lesbianas de la serie decide tener un niño, pero como necesita semen, se va con su otra amiga lesbiana al ‘banco de semen’ de la primera planta, donde viven dos gays porque “entre gays y lesbianas, el tráfico de espermatozoides es lo más normal del mundo”. De los dos, Fernando es el elegido (porque el otro, Mauri, ya prestó el suyo en otra ocasión) y le dan un frasquito para que deposite su semen. Pero Mauri, por celos, cambia el frasco de semen de Fernando por el suyo, para que el hijo de la lesbiana sea suyo. Otro vecino de la comunidad, Mariano, un hombre feo y extravagante, pega otro cambiazo y deja otro frasco con su propio semen, y tira los otros dos “porque quiere tener un hijo normal”. A las lesbianas (que no saben el tejemaneje de frascos) los médicos les dicen que el semen es de mala calidad, y que van a tener que conseguir la fecundación con una técnica nueva. Al final, se queda embarazada de Mariano, con la nueva técnica (¿a que se ve venir?...).

Así es. La lesbiana embarazada, tras descubrir que el hijo que viene no es del gay, sino suyo y de Mariano, tras dudarlo –“¿qué va a decir mi abuela si se entera?” (es decir, la carca, rancia y anticuada de mi abuela)-, aconsejada por sus amigos, y tras una pesadilla en la que le sale una especie de ‘alien’ de su vientre, decide abortar. Cuando va al médico a pedir el aborto acompañada de su lesbiana pareja, este le dice que el embrión se ha desprendido y se ha perdido. Grandes abrazos y besos. El médico les sugiere intentarlo con los dos embriones que quedan. “No, destrúyalos”, le espetan.

Hay que destacar que antes de decidir abortar, la lesbiana embarazada, por razones de conciencia, ha acudido a un sacerdote a pedir consejo, en un confesionario. Un sacerdote presentado como un perfecto estúpido, por supuesto, y al que los amigos gays y lesbiana presionan desde los dos lados del confesionario para que diga a su amiga que no pasa nada por abortar. El cura le dice que no, que es una nueva vida y que no puede hacerlo (aquí los guionistas han estado flojos).

Mauri empieza a rezarle a Dios: “Yo, homosexual y ateo, aunque no soy digno de que entres en mi casa, -así me decían en el colegio-, y aunque creaste el mundo y luego te dedicaste sólo a escuchar, (¿a qué logia les recuerda esta frase?) te pido que hagas algo para que mi amiga no tenga al niño”.

Esta es una de las tramas principales. En otra, el portero, Emilio, se acuesta con su nueva pareja, sin saber que es un transexual que todavía no se ha operado, y en plena acción ‘descubre el pastel’: “Es una mujer atrapada en un cuerpo”, se explica Emilio cuando sus amigos se ríen de él. Los transexuales se manifiestan para pedir respeto por su condición (¿no será propaganda ante la ley de cambio de sexo que prepara el gobierno?).

En otro momento, una de la serie le dice a su madre: “Vístete sexual, que si no te parecerás a esas beatas que van a Roma a ver al Papa”.

Es decir, en sólo dos capítulos: se ríen de la Iglesia, hacen propaganda del matrimonio homosexual, de las técnicas artificiales de fecundación, del aborto, de la manipulación de embriones humanos y su posterior destrucción, de la normalidad de la transexualidad, de la infidelidad matrimonial y de enviar a los padres ya mayores, que molestan, al asilo, es decir, también de la destrucción de la familia. Y todo ello disimulado con ese tono simpático y desenfadado de la serie. ¿Alguien da más? Los que pretenden imponernos ese pensamiento desde arriba están que se salen con esta serie. No se puede hacer mejor. Enhorabuena.

Esto es “Aquí no hay quien viva”. No sería mejor: “¿Esto no hay quien lo vea?”.

Para: nadie.